Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой *** на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года по иску Передельского *** к Ушаковой *** о взыскании долга,

установила:

Передельский В.В. обратился в суд с иском к Ушаковой С.В. о взыскании денежных средств, указав, что 21 сентября 2016 года Ушакова С.В. приняла на себя обязательство передать ему денежную сумму в размере *** в течение 10 дней после продажи принадлежащей им квартиры (адрес) в подтверждение чего выдала ему расписку. Указанная квартира была продана 30 сентября 2016 года, но Ушакова С.В. до настоящего времени принятое на себя обязательство не исполнила, деньги ему не отдала.

Передельский В.В. просил суд взыскать с Ушаковой С.В. денежную сумму в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** и по оплате услуг представителя в размере ***

В судебном заседании Передельский В.В. иск поддержал и пояснил, что квартира (адрес) принадлежала ему и сестре ФИО1 по ? доли каждому по праву наследования с (дата) года. Сначала они сдавали квартиру внаем и полученные деньги делили пополам. Около десяти лет назад ФИО1 вселилась в данную квартиру и стала проживать в ней. В этой связи он потребовал у ФИО1 выплаты ему денежной компенсации за пользование принадлежащей ему в квартире доли. С июня по (дата) года ФИО1 ежемесячно отдавала ему по ***, а в (дата) года сказала, что хочет квартиру продать. Он дал согласие на продажу квартиры, но с условием, что ответчик выплатит ему *** ФИО1 написала расписку о том, что выплатит деньги после продажи квартиры в течение 10 дней, но впоследствии отдать деньги отказалась.

ФИО1 исковые требования не признала. Не отрицала, что проживала в спорной квартире с (дата) года по (дата) года, с (дата) года ежемесячно отдавала брату по *** за то, что пользовалась квартирой. Когда решилаквартиру продать, истец потребовал, чтобы она выплатила ему ***, она согласилась и написала об этом расписку.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года исковые требования Передельского В.В. удовлетворены.

С Ушаковой С.В. в пользу Передельского В.В. взыскано *** долга по расписке от (дата) и *** судебные расходы.

В апелляционной жалобе Ушакова С.В. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Передельского В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Ушаковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Передельского В.В. и его представителя Мица А.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ушаковой С.В. и Передельскому В.В. на праве собственности по ? доли каждому принадлежала (адрес) в (адрес), в которой с (дата) года проживала Ушакова С.В. Поскольку ответчик пользовалась указанным имуществом единолично, истец требовал от нее денежную компенсацию за использование принадлежащей ему доли в данной квартире.

Из пояснений Ушаковой С.В., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что она платила Передельскому В.В. (дата) года ежемесячно по *** денежную компенсацию за пользование всей квартирой. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имелось соглашение, по которому ответчик пользуется спорной квартирой единолично и выплачивает истцу соответствующую денежную компенсацию, что не противоречит закону.

Перед продажей указанной квартиры между сторонами спора состоялось соглашение о выплате Ушаковой С.В. истцу *** в качестве компенсации. В подтверждение данного соглашения (дата) Ушаковой С.В. составлена расписка, из которой следует, что она обязалась отдать Передельскому В.В. денежные средства в сумме *** после сделки в течение 10 дней, которая, как установлено судом, состоялась (дата).

Таким образом, составленная Ушаковой С.В. непосредственно перед реализацией квартиры, находящейся в долевой собственности, расписка содержала условие о выплате истцу, как участнику общей собственности, соответствующей компенсации.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

Таким образом, поскольку наличие долгового обязательства Ушаковой С.В. перед истцом подтверждается распиской, доказательств исполнения по которой не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписку от (дата) о выплате Ушаковой С.В. истцу *** нельзя признать допустимым доказательством по делу, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено, а потому решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи