Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года по делу по иску администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области к Кротковой А.А. об устранении недостатков товара.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Рапиевой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области (далее администрация МО Матвеевский район) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кротковой А.А., Кротковой Т.А., в обоснование доводов ссылаясь на то, что (дата) по договору купли - продажи у Кротковой А.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). От имени Кротковой А.А. по доверенности действовала Кроткова Т.А. Квартира приобретена по муниципальному контракту и должна была соответствовать техническим требованиям, указанным в техническом задании. Администрацией МО Матвеевский район указанная квартира была передана по договору найма служебного жилого помещения от (дата) врачу ГБУЗ "Матвеевская РБ" Исхаковой А.Р. В ходе эксплуатации квартиры Исхаковой А.Р. были выявлены недостатки в проданном товаре, которые препятствуют использованию квартиры по назначению без проведения ремонта. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил суд обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы по их устранению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рапиева Э.Ф., действующая на основании доверенности, изменила основание иска, указав, что свои требования к ответчикам администрация МО Матвеевский район обосновывает положениями ст.470 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, при этом пояснив, что квартира была приобретена путём проведения администрацией МО Матвеевский район запроса предложения, где в техническом задании были указаны технические требования к жилому помещению, а именно то, что жилое помещение должно находиться в состоянии, не требующем текущего или капитального ремонта и должно соответствовать предусмотренным законодательством РФ ТУ, ГОСТам, СанПиНам и иным нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Кроткова А.А. дала согласие на продажу квартиры на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть, проданное ею жилое помещение должно было соответствовать вышеназванным нормам. Недостатки жилого помещения, требующие капитального ремонта, были выявлены в ходе обследования квартиры 25 декабря 2015 года межведомственной комиссией администрации МО Матвеевский район по заявлению Исхаковой А.Р. 13 мая 2016 года администрацией МО Матвеевский район Кротковой А.А. была направлена претензия по адресу, указанному в договоре купли-продажи, однако, продавцом не была получена, почтовый конверт возвращён отправителю с отметкой "истёк срок хранения". Другой адрес ответчика истцу не известен. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что проданная Кротковой А.А. квартира имеет существенные недостатки, которые образовались при строительстве, а именно при возведении пристроя, данные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приёме жилого помещения. Полагает, что двухлетний срок, установленный ст.477 Гражданского кодекса РФ для предъявления требования к качеству проданного товара, надлежит исчислять с момента выявления недостатков, то есть, с 25 декабря 2015 года. Установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просила обязать ответчика Кроткову А.А. устранить недостатки товара - квартиры, расположенной по адресу (адрес), путём проведения мероприятий в соответствии с заключением эксперта N от (дата).

В судебном заседании 21 марта 2017 года представитель истца отказалась от иска к Кротковой Т.А., полагая её ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик Кроткова А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В письменных отзывах иск она не признала.

Ответчик Кроткова Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала по тем же основаниям, что и ответчик Кроткова А.А. Просила отказать в иске администрации МО Матвеевский район, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст.477 Гражданского кодекса РФ. Определением суда от 21 марта 2017 года производство по делу в части требования об устранении недостатков товара к Кротковой Т.А. было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска. Кроткова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Исхакова А.Р. в судебном заседании 01 ноября 2016 года поддержала исковые требования администрации МО Матвеевский район и пояснила, что в 2014 году по договору найма служебного жилого помещения администрацией МО Матвеевский район ей была предоставлена квартира по адресу (адрес). В 2014 году в квартиру она не вселялась. В 2015 году в квартире произвела текущий ремонт, после чего стала в ней проживать с семьёй. Во время проживания было выявлено, что северная стена дома сыреет, образовалась плесень, в квартире очень холодно. Она обратилась с претензией в администрацию МО Матвеевский район, в ремонте ей было отказано.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года исковые требования администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация МО Матвеевский район просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица Кроткова Т.А., Исхакова А.Р. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали.

Ответчик Кроткова А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверт с судебным извещением, направленный по последнему известному адресу места жительства (регистрации) ответчика, возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Ответчик Зинченко (Кроткова) А.А., третье лицо Кроткова Т.А. представили суду заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) администрация МО Матвеевский район по договору купли - продажи (муниципальный контракт) N, приобрела у Кротковой А.А. квартиру, расположенную по адресу (адрес). От имени продавца Кротковой А.А. по доверенности от (дата) действовала Кроткова Т.А.

В соответствии с п.1.4 указанного договора, данный контракт является одновременно актом приёма-передачи квартиры от продавца к покупателю.

Пунктом 4.1 договора установлено, что право муниципальной собственности МО Матвеевский район на квартиру возникает с момента государственной регистрации муниципального контракта и права муниципальной собственности.

(дата) в Управлении Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право собственности истца по договору купли-продажи от (дата).

Из заключения эксперта N от (дата), представленного в материалы дела представителем истца, следует, что квартира, расположенная по адресу (адрес), имеет следующие недостатки: наружные стены, ограждающие помещения спальни и кухни, выполнены из кирпича, толщиной 230 мм., теплоизоляция указанных стен отсутствует; темные пятна, похожие на плесень, на внутренней поверхности указанных стен; нарушения в теплоизоляции чердачного перекрытия (отсутствие пароизоляции, применение в качестве изолирующего материала древесных опилок); нарушения в теплоизоляции перекрытия пола (отсутствие теплоизолирующего слоя); нарушения при установке оконных блоков (отсутствие герметизации по периметру смонтированных блоков и отсутствие откосов); не реализовано вентилирование помещений санузла и кухни. Указанные недостатки возникли при строительстве квартиры или образовались из-за недостатков, допущенных при строительстве, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приёмки лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства.

Заявляя требования об устранении недостатков товара - квартиры, истец ссылался на то, что приобретенная квартира имела существенные недостатки именно с момента покупки, при этом, указав, что их устранение требует существенных затрат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, на что ссылался ответчик, основания для восстановления срока отсутствуют, пропуск срока для предъявления иска в суд является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным на основании следующего.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Истцом выбран способ защиты своих прав в виде обязания ответчика Кратковой А.А. устранить недостатки товара - квартиры, приобретенной по договору купли-продажи. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в данном случае с момента передачи квартиры истцу двухлетний срок, установленный для обнаружения недостатков, истек, то требования об устранении недостатков товара не могут быть предъявлены. Поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к Кратковой А.А., отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному делу составляет три года, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю, поскольку договором купли-продажи квартиры, заключенным между администрацией МО Матвеевский район и Кротковой А.А., не установлен срок предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Передача квартиры, расположенной по адресу (адрес) произошла по договору купли-продажи от (дата), имеющему силу передаточного акта, запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата). Квартира была принята истцом без замечаний по качеству. 12 октября 2016 года администрация МО (адрес) обратилась с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 25 декабря 2015 года, то есть, в пределах двухлетнего срока, направив претензию ответчику 13 мая 2016 года, и администрация МО Матвеевский район не лишилась права на судебную защиту, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка в решении суда на Закон РФ "О защите прав потребителей" является ошибочной ввиду того, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения данный закон не распространяется. При этом, указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, поскольку выводы суда основаны на правильно примененных нормах Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ. Поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Претензия, направленная в адрес ответчика 13 мая 2016 года (16 мая 2016 года) не может являться надлежащим доказательством своевременного обращения истца к ответчику, поскольку надлежащим образом не была оформлена: в документе отсутствуют подпись главы МО Матвеевский район либо указание на то, что претензия подана лицом на основании доверенности, предоставляющей право на предъявление претензии от имени МО Матвеевский район, отсутствуют сведения о получении претензии продавцом Кротковой А.А.

Кроме того, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с претензией к ответчику 13 мая 2016 года (16 мая 2016 года), то есть по истечении двухлетнего срока со дня передачи квартиры 19 февраля 2014 года.

Доказательства тому, что администрация МО Матвеевский район в период с 19 февраля 2014 года до 19 февраля 2016 года обращалась непосредственно к ответчику с требованиями об устранении недостатков квартиры, и они были оставлены без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству квартиры между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры истец не предъявлял, квартира была передана продавцом и принята покупателем без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния квартиры. При этом, истец не был лишен возможности осмотреть приобретаемый объект недвижимости до заключения договора купли-продажи и оценить его состояние.

Следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание заявление Кротковой Т.А. о пропуске срока исковой давности, так как она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Кроткова Т.А. требование о пропуске срока исковой давности заявила в судебном заседании 21 марта 2017 года, участвуя в качестве ответчика, до вынесения судом определения о прекращении производства по делу в части требований об устранении недостатков товара к Кротковой Т. А. и привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 181).

Поскольку в данном случае истец пропустил установленный ст. 477 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: