Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.А. к Денисовой Л.Т. о взыскании денежных средств, по встречному иску Денисовой Л.Т. к Захаровой И.А. о признании суммы задатком,

по апелляционной жалобе Захаровой И.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года,

установила

Захарова И.А. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование иска на то, что (дата) между ними было заключено соглашение, по которому она передала ответчику в качестве аванса сумму *** рублей в счет исполнения договора купли-продажи квартиры (адрес), который будет заключен между сторонами до 15 июня 2016 года.

Денежные средства ответчику были переданы в день подписания соглашения.

Поскольку сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась, а добровольно возвратить полученную сумму аванса ответчик отказывается, истец просила суд взыскать с ответчика *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** рублей.

Денисова Л.Т. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что заключенное между сторонами (дата) соглашение об авансе является соглашением о задатке, поскольку в п. 1.1 соглашения указано, что покупатель обязуется купить, а продавец продать квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в срок до (дата). Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры заключен не был по причине отказа покупателя от приобретения квартиры, т.е. по вине истца, следовательно оснований для возврата задатка не имеется.

Денисова Л.Т. просила суд признать денежную сумму в размере *** рублей, полученную ею по соглашению об авансе от (дата). задатком, не подлежащим возврату.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 января 2017 года иск Захаровой И.А. удовлетворен.

Суд взыскал с Денисовой Л.Т. в пользу Захаровой И.А. сумму аванса по соглашению от (дата) *** рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ - *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на помощь представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Денисовой Л.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Денисова Л.Т. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, истцом представлены возражения на доводы жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункта 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. (дата) между сторонами было заключено соглашение об авансе, по условиям которого покупатель Захарова А.И. обязуется купить, а продавец Денисова Л.Т. продать квартиру (адрес) за *** рублей, заключив сделку купли-продажи в срок до (дата)

В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель выдал, а продавец получил аванс *** рублей.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени условия соглашения о заключении основного договора купли-продажи квартиры не исполнены, покупатель отказалась от заключения сделки.

Разрешая требования Захаровой И.А. о взыскании с Денисовой Л.Т. суммы в размере *** рублей, уплаченной по соглашению об авансе, суд первой инстанции, указав, что применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в размере *** рублей не является задатком, поскольку соглашение имеет признаки предварительного договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи, который не порождает для сторон денежного обязательства, следовательно переданная истцом ответчику и названная авансом в соглашении денежная сумма не может выполнять обеспечительную функцию без заключенного договора купли-продажи и подлежит возврату независимо от вины одной из сторон в незаключении такой сделки.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты, предусмотренные данной нормой права, признав арифметически правильным расчет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным допустимыми доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Денисовой Л.Т. о том, что заключенное между сторонами соглашение об авансе фактически является соглашением о задатке, поскольку полученная Денисовой Л.Т. денежная сумма в размере *** рублей обеспечивала исполнение покупателем квартиры обязанность по заключению основного договора купли-продажи, который не был заключен по вине покупателя, в связи с чем задаток возврату не подлежит, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку для данного характера спора законом досудебный порядок не предусмотрен. В то же время они опровергаются представленным в материалы дела требованием Захаровой А.И., адресованного Денисовой Л.Т. с просьбой в десятидневный срок с момента получения требования возвратить сумму аванса в размере *** рублей (л.д. 24-25).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: