Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-4029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Раковского В.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кувандыкского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Ерастову А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба

по апелляционной жалобе Ерастова А.А.

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения прокурора Губаревой О.А., просившей иск прокурора удовлетворить, объяснения Ерастова А.А., возражавшего против иска, ссылаясь на уменьшение размера взыскиваемого ущерба, судебная коллегия

установила:

Кувандыкский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ерастову А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В обоснование требований указал, что ответчик совершил незаконную рубку деревьев, причинив материальный ущерб на общую сумму *** Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду.

В судебном заседании прокурор Горяинова А.А. исковые требования поддержала.

Ерастов А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановленовзыскать с Ерастова А.А. в пользу МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области *** в возмещение ущерба, *** государственной пошлины в доход бюджета.

Ерастовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Определением от 7 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ерастова А.А. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Кувандыкского городского округа, ТУ Росимушества в Оренбургской области, Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок общей площадью 12040 га, относящийся к категории земель лесного фонда, предназначенный для ведения лесного хозяйства (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, Ерастов А.А. в период с 1 августа 2016 года по 1 сентября 2016 года незаконно произвел рубку 30 стволов сырорастущих, 11 стволов сухостойных деревьев породы дуб, 3 стволов сырорастущих и 1 ствола сухостойных деревьев породы вяз.

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года Ерастов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 43 - 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как видно из искового заявления, основанием требования о взыскании ущерба является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, порода вырубленных деревьев, место совершения преступления - оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений общим объемом древесины 44,75 куб. м, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составляет ***

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиями действующего законодательства, не оспаривается ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с этим причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Кувандыкский городской округ.

Несогласие ответчика с приговором суда в части уничтожения фрагментов стволов деревьев и дров основанием для отмены решения не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда по уголовному делу.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета стоимости оставшихся фрагментов древесины в сумму ущерба.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в размере *** подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход муниципального образования.

На основании изложенного, исходя из того, что решение суда подлежит безусловной отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кувандыкского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Ерастову А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ерастова А.А. в пользу муниципального образования Кувандыкский городской округ сумму ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений, в размере ***, государственную пошлину в сумме ***

Председательствующий

Судьи