Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Клининг" к Рябчевских А.В. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Рябчевских А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года,

установила:

ООО "Бизнес Клининг" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора N9 Рябчевских А.В. с 09.01.2014 года занимал должность водителя. При исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области, причинен ущерб. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2014 года и решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.10.2015 года. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.11.2015 года с истца взысканы денежные средства в размере *** в пользу АО "Страховая группа "УралСиб". Истец исполнил обязательства по решению суда в полном объеме, перечислив 13.04.2016 года на счет взысканную сумму. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ***, размер оплаченной госпошлины ***, сумму расходов на оплату услуг представителя ***.

В судебном заседании представитель истца Мясников А.В, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рябчевских А.В в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Ермаков П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривает, считает необходимым вычесть из суммы ущерба размер взысканной по решению суда госпошлины в сумме ***, поскольку она не входит в сумму ущерба и не подлежит взысканию с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы с учетом материального положения ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года исковые требования ООО "Бизнес Клининг" к Рябчевских А.В. удовлетворены. Суд взыскать с Рябчевских А.В. в пользу ООО "Бизнес Клининг" сумму ущерба в размере ***, расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего: ***.

С указанным решением не согласился ответчик Рябчевских А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизить размер ущерба, применив положения ст.250 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения Рябчевских А.В. и его представителя Ермакова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Бизнес Клининг" Мясникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2014 года на Нежинском шоссе - пр.Гагарина 58/1-Б г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто (гос. знак ***) под управлением П.В.Н. и автомобиля Шевроле Нива

(гос. знак ***) под управлением Рябчевских А.В..

Из постановления об административном правонарушении от 01.05.2014 года следует, что Рябчевских А.В., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение, в результате чего произошло ДТП, нарушив тем самым п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ. Рябчевских А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

В результате ДТП автомобилю Киа пиканто (гос. знак ***) причинены механические повреждения.

Автомобиль Шевроле Нива (гос. знак ***) принадлежит на праве собственности Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

ДТП произошло в рабочее время, в период действия трудового договора N9 от 09.01.2014 года, заключенного между Рябчевским А.В. и ООО "Бизнес Клининг". Согласно условиям данного договора Рябчевских А.В. был принят на должность водителя автомобиля службы перевозки специалистов Управления Роспотребнадзора на период с 09.01.2014 года по 30.06.2014 года.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2015 года с ООО "Бизнес Клининг" в пользу

АО "Страховая группа "УралСиб" взысканы в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Инкассовым поручением N435266 от 13.04.2016 года ООО "Бизнес Клининг" перечислило по исполнительному листу *** от

07.04.2016 года ОСП Промышленного района г.Оренбурга денежные средства в размере *** в счет исполнения требований по решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.11.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что причинение работодателю ущерба, в силу положений п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление полной материальной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом нашел свое подтверждение, в связи с чем основания для возложения на Рябчевских А.В. материальной ответственности в полном размере имелись.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба.

Доводы жалобы о том, что не учтено материальное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика двух нетрудоспособных родителей пенсионеров, один из которых инвалид 2 группы, наличие иных обязательств, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда.

Условий для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчевских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи