Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ягофарова И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Логачеву М.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца Лоскутова А.Н., просившего решение суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягофаров И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Логачеву М.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Логачева М.С., управлявшего автомобилем PEUGEOT-308, госномер N, автомобилю HONDA CIVIC, госномер N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "Инвестиции и Финансы", у которой отозвана лицензия. Он самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету независимого оценщика N ИП Кобыляева Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-308, госномер N, с учетом износа составила ***. (дата) истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Однако компенсационная выплата не произведена. Полагал, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченная компенсационная выплата. Кроме того, за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с РСА в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф. Кроме того, полагает, что с виновника ДТП в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать в свою пользу:

- с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 468 рублей, неустойку в размере 153 916 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- с Логачева М.С.: компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Ягофаров И.А., представитель ответчика РСА, ответчик Логачев М.С., третье лицо Абдеева О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просил удовлетворить в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года исковые требования Ягофарова И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ягофарова И.А. компенсационную выплату в размере 366 468 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 183 234 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 284, 50 рублей, а всего 756 986, 50 рублей, в доход бюджета МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере 8 864, 68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ягофарова И.А. к Логачеву М.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика РСА, третье лицо Абдеева О.Р., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ягофаров И.А., ответчик Логачев М.С. не явились, конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Ягофаров И.А., ответчик Логачев М.С. почтовые отправления с судебным извещением которым возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) собственником автомобиля HONDA CIVIC, госномер N, является истец Ягофаров И.А.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, (дата) по адресу: (адрес), в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля PEUGEOT-308, госномер N, находившегося под управлением Логачева М.С., автомобиля HONDA CIVIC, госномер N, находившегося под управлением его собственника Ягофарова И.А., и автомобиля MAZDA 3, госномер N, находившегося по управлением его собственника Абдеевой О.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Логачев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "Инвестиции и Финансы", как указано в справке о ДТП от (дата), полис серии N N.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Инвестиции и Финансы", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана приказом Банка России N N от (дата), истец (дата) обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации. К заявлению приложил экспертное заключение ИП Кобыляева Е.А. N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, а также пакет документов, предусмотренный Привалами ОСАГО.

Пакет документов получен РСА 29 ноября 2016 года.

Ответчик в выплате отказал, сославшись в направленном истцу письме на то, что не представлен исполнительный лист, а также ПТС с указанием нового собственника, согласно договору купли-продажи от (дата), при этом, представил суду копию письма в адрес Ягофарова И.А. от (дата) N- N. Копия аналогичного письма от (дата), а равно доказательства его направления истцу, на которые также ссылался представитель ответчика, суду представлены не были.

До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением компенсационная выплата в его пользу не производилась.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у последнего возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец не представил ответчику полный пакет документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил)

При этом, указанными пунктами Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Применительно к требованию о компенсационной выплате представление каких-либо дополнительных документов указанными Правилами не предусмотрено, в том числе, представление потерпевшим исполнительного листа, а также ПТС с указанием собственника на основании договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах внутренних дел является административным актом, а не сделкой.

При этом, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение получения истцом требований ответчика о представлении данных документов.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты ответчик истцу не направил, истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами для осуществления выплаты. Таким образом, последний день истечения 20-дневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения - 19 декабря 2016 года. Общая сумма неустойки за период с 20 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года (на момент вынесения решения судом) - 63 дня, составила *** ( ***).

Поскольку имеет место неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки обоснованы, однако, учитывая заявление ответчика о ее снижении, характер правоотношений и размер причиненного ущерба, судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки с *** до ***.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** ( ***), не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ***, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Выводы суда являются законными и обоснованными, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, поскольку к заявлению истца о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов (исполнительный лист, ПТС с указанием собственника на основании договора купли-продажи), о чем истцу было направлено уведомление, которое не было выполнено, недостатки устранены не были, поэтому РСА прав истца на получение компенсационной выплаты не нарушил, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку расписка о возмещении ущерба, на обязательность представления которой ссылалось РСА, в Перечень документов, представляемых потерпевшим с заявлением о страховой выплате, закреплен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, не включена, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами.

Доказательств того, что истец не представил в РСА полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, подтверждающий его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку РСА в установленные сроки не произвел истцу компенсационную выплату, суд обоснованно применил положения Закона об ОСАГО и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Заявление РСА о снижении размера неустойки и штрафа, взысканных судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленных статьёй 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения коллегия не усматривает.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом заявления о выплате, которое исполнено ответчиком не было, а также направление ответчику претензии, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

При взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел уровень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о снижении суммы расходов на представителя до ***.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: