Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Малкова А.И.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Н.П. на решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года по иску Коваленко Н.П. к Мукашеву В.М. об устранении препятствий к пользованию имуществом и встречному иску Мукашеву В.М. к Коваленко Н.П. об установлении смежной границы земельных участок,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение Коваленко Н.П., ее представителей Кудриной Н.М., Коваленко В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мукашева В.М. - Мукашевой З.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко Н.П. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), право собственности зарегистрировано в ЕГРП (дата). Границы земельного участка были установлены в (дата) году и указаны в кадастровой выписке о земельном участке от (дата). В свидетельстве о праве собственности на землю от (дата) N площадь земельного участка указана *** кв.м., после уточнения границ в (дата) году площадь составляет *** кв.м. Земельный участок истца граничит с участком по адресу: (адрес), принадлежащим Мукашеву В.М. Истец полагает, что ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка, установив забор из досок и сетки - рабицы, что подтверждается справкой о результатах обследования земельного участка, выданной ООО *** и схемой взаимного расположения участков с указанием пересечения. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес) обязать ответчика снести существующий деревянный забор из сетки - рабицы, находящийся на ее земельном участке и не препятствовать в установке нового забора на границе земельных участков, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска, а также *** за оплату услуг представителя и *** расходы за проведение экспертизы.

Мукашев В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата) N, право собственности зарегистрировано в ЕГРП от (дата). Указанным домом и земельным участком истец владеет с (дата), границы земельного участка существуют и обозначены на местности и находятся в неизменном виде с момента его вселения в дом, т.е. более 28 лет. Смежное домовладение принадлежит на праве собственности Коваленко Н.П. В (дата) года он стал оформлять документы на жилой дом и земельный участок, обратился в ООО "Бюро кадастровых работ" для проведения межевания границ земельного участка, в результате чего выяснилось, что при нанесении координат характерных поворотных точек земельного участка выявлено пересечение границ с земельным участком, собственником которого является ответчик, площадь пересечения составляет *** кв.м. Полагает, что фактическая граница земельных участков не совпадает с границей указанной в ГКН, а сдвинута вглубь его земельного участка с максимальным заступом *** м. С учетом уточнений окончательно просил суд признать недействительным результаты межевания по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес) исключить из государственного реестра недвижимости сведения о характерных поворотных точках местоположение границы: N ( *** N ( *** установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами: *** считать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласованной; взыскать в его пользу *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по проведению инвентаризации и *** - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Коваленко Н.П. и ее представители Кудрина Н.М., Коваленко В.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Мукашев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мукашева В.М. - Мукашева З.А. в судебном заседании просила в иске Коваленко Н.П. отказать, а встречные требования Мукашева В.М. поддержала.

Представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, ООО "Бюро кадастровых работ" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.П. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Мукашева В.М. удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) исключить из государственного реестра недвижимости сведения о характерных поворотных точках местоположение границы: N *** N *** установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами: ( *** и считать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласованной; взыскать с Коваленко Н.П. в пользу Мукашева В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ***; взыскать с Мукашева В.М. в пользу ООО *** в возмещение расходов по оплате экспертизы ***. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Коваленко Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречного иска Мукашева В.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст. 70 Гражданского кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент возникновения спорных отношений, следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N221-ФЗ (ред. от 03 июля 2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2017) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

Судом установлено, что Коваленко Н.П. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером N по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве ***

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Коваленко Н.П. (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата).

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью *** га, был передан ФИО15 распоряжением Новоилецкой сельской администрации от (дата) N для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (дата) N.

Сведения о характерных точках границ указанного земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного (дата) кадастровым инженером ФИО11 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет *** кв.м.

Также судом установлено, что Мукашев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата) N, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Из кадастровой выписки о земельном участке от (дата) следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес), поставлен на кадастровый учет (дата), его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем указан Мукашев В.М.

Из заключения ООО "Бюро кадастровых работ" от (дата) следует, что в ходе проведения геодезических изысканий на земельном участке по адресу: (адрес) выявлено, что владелец земельного участка по адресу: (адрес) занял часть территории смежного участка по адресу: (адрес), занятая площадь имеет размер *** кв.м., с заступом в максимальной части *** м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от (дата) ООО *** следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: (адрес) составляет *** кв.м. и не соответствует правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка по адресу: (адрес) составляет *** кв.м. и соответствует правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка по (адрес) не соответствуют границам по данным ГКН, имеется наложение границ (по данным ГКН) земельного участка по (адрес) на границы (фактические) земельного участка по (адрес).

Согласно схеме 7 наложение границ земельного участка по (адрес) (по данным ГКН) на фактическую площадь земельного участка по (адрес) составляет *** кв.м. (наложение от *** м до *** м).

На схеме 10 экспертного заключения видно, что часть фактической границы участка по (адрес) выдается в сторону земельного участка по (адрес). При этом, погреб и часть хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по (адрес) попадают в границы земельного участка по (адрес) состоящие в ГКН.

Таким же образом границы указаны и на генеральном плане земельного участка по адресу: (адрес).

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО12 (бывший владелец земельного участка N) и ФИО13 следует, что Коваленко Н.П. проживает по адресу: (адрес) с (дата) года, с тех пор граница смежных земельных участков проходила, как и отражено в генеральном плане БТИ, не менялась, земельные участки разделялись плетневым забором, позже на этом месте установили ограждение из сетки - рабицы. Погреб, построенный ФИО12, расположен на том же месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что граница между смежными земельными участками, местоположение и конфигурация земельного участка, принадлежащего Мукашеву В.М., на местности не изменялись. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N не учитывалось фактически сложившееся землепользование, данные границы не были согласованы с Мукашева В.М., что подтверждается материалами межевого плана, заключением эксперта, в связи с чем имеет место несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес), местоположению границ земельного участка по сведениям ГКН.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Мукашева В.М. в части о признании недействительными результатов межевания земельного участка N и установлении смежных границ земельных участков по координатам, изложенным в заключении эксперта.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск в части требования об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках местоположение границы: N ***), N ( ***) суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не предусматривает исключение сведений о части границы земельного участка признав при этом результаты межевания по уточнению местоположения границы земельного участка недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из абзаца второго резолютивной части решения указание на исключение из ГКН сведений о характерных поворотных точках местоположения границы N ***, N ***

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований Мукашева В.М. полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований Коваленко Н.П., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Коваленко Н.П.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ. В этой части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда, что имеет место несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами по сведениям ГКН, отсутствие необходимости согласования смежной границы с Мукашевым В.М. в связи с отсутствием у него почтового адреса, основаны на несогласии с постановленным решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, на ошибочном толковании законодательства, не могут являться основанием для отмены решения суда. Доказательств согласования смежной границы с Мукашевым В.М. податель апелляционной жалобы не представил.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес)".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: