Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-4494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Полтевой В.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Феклистовой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по заявлению Феклистова Г.Б. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Феклистова Г.Б. к Феклистовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Феклистова Г.Б. к Феклистовой Н.Н. о разделе имущества и встречное исковое заявление Феклистовой Н.Н. к Феклистову Г.Б. о разделе имущества удовлетворены частично. Суд постановил:признать совместно нажитым имуществом Феклистова Г.Б. и Феклистовой Н.Н. неоконченный строительством жилой дом, *** расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), а также денежные средства, находящиеся на счетах Феклистова Г.Б. на (дата): ПАО "Сбербанк России" N- ***, N- ***, N- *** и АО "Райффайзенбанк" N- ***, определив доли супругов в указанном имуществе равными. Признать за Феклистовой Н.Н. право собственности на *** долю неоконченного строительством жилого дома, *** расположенного в границах земельного участка с кадастровым N по адресу: (адрес) Признать за Феклистовым Г.Б. право собственности на *** долю неоконченного строительством жилого дома, *** расположенного в границах земельного участка с кадастровым N по адресу: (адрес). Взыскать с Феклистова Г.Б. в пользу Феклистовой Н.Н. *** долю денежных средств в размере *** В остальной части иска Феклистову Г.Б. и Феклистовой Н.Н. отказано.

Феклистов Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела по его иску к Феклистовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества им понесены издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - ***, расходы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества - ***, по оплате госпошлины ***, по проведению судебной экспертизы ***, по проведению экспертного обследования здания - ***, по изготовлению техпаспортов - *** Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***

Определением суда заявление Феклистова Г.Б. удовлетворено частично. Суд постановил:взыскать с Феклистовой Н.Н. в пользу Феклистова Г.Б. судебные расходы в сумме ***

В частной жалобе Феклистова Н.Н. просит определение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Феклистова Г.Б. расходов по оплате экспертизы в размере ***, в удовлетворении требований в этой части отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора о технических характеристиках объектов незавершенного строительства, которые истец просил суд признать совместным имуществом супругов и разделить, их соответствия строительным нормам и правилам, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Феклистова Г.Б. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Стоимость строительно-технической экспертизы составила ***

Согласно платежному поручению N от (дата), стоимость экспертизы в размере *** оплачена Феклистовым Г.Б. в пользу ФИО9

Разрешая заявление в части возложения на ответчика расходов по оплате строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Феклистов Г.Б. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы были им понесены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с возложением на ответчика Феклистову Н.Н. расходов по оплате экспертизы в связи с непредставлением истцом Феклистовым Г.Б. достаточных доказательств их несения и подтверждающих стоимость экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что (дата) Оренбургским областным судом получена сообщение эксперта ФИО9 из которого следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет ***, которую она предлагает сторонам оплатить.

После поступления указанного сообщения копия указанного сообщения, содержащего банковские реквизиты счета, на который необходимо было произвести оплату, была направлена в адрес Феклистова Г.Б.

Согласно копии платежного поручения, заверенного в установленном законом порядке экспертом ФИО9, N от (дата) указанная денежная сумма по поручению Феклистова Г.Б. была списана с его счета в безналичном порядке и переведена на счет эксперта ФИО9

При этом в силу положений ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем копии документов об оплате строительно-технической экспертизы по правилам ст.71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности стоимости проведенной судебной экспертизы и ее оплаты Феклистовым Г.Б.

При этом сомнений в подлинности представленных заявителем доказательств у суда не возникло, ходатайство об истребовании подлинников документов Феклистовой Н.Н., ее представителем при рассмотрении заявления не заявлялось, как и отсутствует ходатайство эксперта ФИО9 о взыскании расходов по оплате проведенной ею экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Феклистовой Н.Н. расходы по оплате экспертизы в размере ***

В остальной части определение о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Феклистовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи