Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-4061/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Пархоменко Г.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконными решений органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Г.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) он приобрёл в общую долевую собственность *** доли домовладения по адресу: (адрес), в состав которого входят одноэтажный жилой дом с цокольным этажом литеры N двухэтажный жилой дом литеры N. Для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества представил в налоговый орган налоговую декларацию. Однако решением ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от (дата) N, оставленным без изменения решением УФНС России по Оренбургской области от (дата) N, ему было отказано, поскольку объектом налогообложения является жилые строения с хозяйственными постройками. В связи с этим ему доначислен налог на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2015 год в сумме *** рублей, срок уплаты (дата). С такими решениями налоговых органов он не согласен, полагает их незаконными, нарушающими его права. Так по факту им было приобретено отдельное жилое помещение ( ***). Порядок пользования домовладением определён всеми долевыми сособственниками. Выдел доли в натуре не производился. Данное помещение является обособленным, установлены отдельные счётчики на водоснабжение, водоотведение и электроэнергию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

С учетом уточнения Пархоменко Г.В. просил суд признать незаконными и отменить: решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от (дата) N в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей и отказе в предоставлении имущественного налогового вычета; решение УФНС России от (дата) N; просил предоставить ему налоговый вычет за приобретение *** доли домовладения, находящегося по адресу: (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года административное исковое заявление Пархоменко Г.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконными решений органов государственной власти удовлетворено.

Суд решил:признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от (дата) N в части доначисления Пархоменко Г.В. ИНН N налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2015 год в сумме *** рублей по сроку уплаты (дата) и в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета; признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от (дата) N; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга предоставить Пархоменко Г.В. ИНН N имущественный налоговый вычет в связи с приобретением *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес).

С таким решением не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Оренбургской области и ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга Ястребов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Пархоменко Г.В. отказать.

Представитель Пархоменко Г.В. - Узбекова Р.Р. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пархоменко Г.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) Пархоменко Г.В. за *** рублей приобрёл в общую долевую собственность *** доли в праве собственности на домовладение кадастровый N, в состав которого входят одноэтажный жилой дом с цокольным этажом литер N, двухэтажный жилой дом литер N, назначение жилое, общая площадь *** кв.м, расположенное по адресу: (адрес).

(дата) Пархоменко Г.В выдано свидетельство о государственной регистрации права *** на объект права: домовладение, в состав которого входят одноэтажный жилой дом с цокольным этажом литер N, двухэтажный жилой дом литер N, назначение жилое, общая площадь *** кв.м, инвентарный N, лит. N.

(дата) административный истец представил в ИФНС России по (адрес), в которой состоит на налоговом учёте, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год для получения имущественного налогового вычета в сумме *** в связи с приобретением указанного имущества.

По итогам камеральной налоговой проверки, проведённой в период с (дата) по (дата), решением ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от (дата) N в связи с отсутствием налогового правонарушения в привлечении к налоговой ответственности Пархоменко Г.В. отказано. Этим же решением ему начислен налог на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2015 год в сумме *** рублей по сроку уплаты (дата). Фактически таким решением налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли в жилом помещении.

Решением УФНС России по Оренбургской области от (дата) N жалоба Пархоменко Г.В. на решение нижестоящего налогового органа в части отказа предоставления имущественного налогового вычета и доначисления налога на доходы физических лиц оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в кадастровом паспорте от (дата) объектом недвижимого имущества, долю в праве собственности на который приобрел Пархоменко Г.В., указан жилой дом с кадастровым N. Из содержания кадастрового паспорта следует, что фактически жилой дом представляет собой домовладение, в состав которого входят одноэтажный жилой дом с цокольным этажом литер N, двухэтажный жилой дом литер N. При этом каждый из этих жилых домов самостоятельным объектом гражданских прав не является, поскольку поставлен на кадастровый учёт как единый объект - жилой дом с одним кадастровым номером, с одной кадастровой стоимостью ***.

Свидетельство о государственной регистрации права от (дата) также содержит указание на объект права с названным выше кадастровым номером.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, пришел к выводу о том, что административным истцом приобретена доля в праве собственности на жилой дом, то есть единый объект имущественных прав, расходы на который в соответствии с приведенной выше нормой права дают ему возможность требовать от налоговых органов получения имущественного налогового вычета.

Учитывая то обстоятельство, что Пархоменко Г.В., имеющий право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение доли жилого дома, представил все необходимые для его получения документы, суд правомерно возложил на ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обязанность предоставить административному истцу имущественный налоговый вычет в связи с приобретением *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем в инспекцию документы не подтверждают право Пархоменко Г.В. на применение имущественного налогового вычета ввиду того, что в них не определено, в каком из объектов, входящих в приобретаемое домовладение, заявитель приобрел соответствующую долю в праве собственности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку судом было установлено, что административным истцом приобретена доля в праве собственности объект недвижимого имущества, и в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права сделана запись - "домовладение", что не исключает его и числа объектов, используемых для проживания.

То обстоятельство, что представленный в дело кадастровый паспорт составлен (дата), не подтверждает доводы представителя административного ответчика о том, с момента заключения договора купли- продажи от (дата) могли быть внесены изменения в сведения кадастрового учета в отношении указанного объекта, поскольку таких доказательств не представлено. Наоборот, сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от (дата), в том числе кадастровый номер объекта, литеры N, и литеры N совпадают со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение УФНС по Оренбургской области вынесено в пределах полномочий с соблюдением процедуры и сроков его вынесения, не возлагает на Пархоменко Г.В. каких-либо новых обязанностей, и в силу пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное решение является законным и обоснованным, а решение суда подлежащим отмене, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 218 КАС РФ гражданин, чьи права и законные интересы нарушены, может обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, в том числе вышестоящего налогового органа.

Поскольку решением вышестоящего налогового органа оставлено без изменения решение нижестоящего налогового органа, которым права административного истца были нарушены, и оно было оспорено административным истцом, потому подлежало совместной проверке на соответствие требованиям действующего налогового законодательства. Иное нивелировало бы принцип правовой определённости, допуская наличие не отменённого решения вышестоящего налогового органа, оставившее без изменения решение нижестоящего налогового органа, признанного судом незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: