Постановление Оренбургского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4А-296/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Титова В.Н., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 27 января 2017 года Титов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в отношении Титова В.Н. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2017 года в 03 часа 55 минут на *** км автодороги *** (в районе п. ***) Титов В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Титову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Титов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Титов В.Н. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых М.А.М ... и М.Е.Ю ... следует, что в их присутствии Титову В.Н. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Титов В.Н. отказался.

Факт совершения Титовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 8) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Титов В.Н. вину признал, указав о том, что не справился с управлением транспортного средства, съехал в кювет (л.д. 16, 22).

При таких обстоятельствах действия Титова В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Колыхалов М.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что на момент прибытия сотрудников полиции Титов В.Н. автомобилем не управлял.

Данный довод жалобы не влечет отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 января 2017 года около 03 часов 00 минут во время несения службы от дежурного отдела полиции была получена информация о том, что на *** км автодороги *** автомобиль ***, г/н ***, застрял в сугробе на обочине, пытается выехать. Прибыв на место, сотрудники полиции установили, что автомобиль находится под управлением Титова В.Н. Во время проверки документов у водителя Титова В.Н. было установлено наличие признаков опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Кроме того, Титов В.Н. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Титов В.Н. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников полиции Титов В.Н. находился в салоне автомобиля и транспортным средством, съехавшим с обочины, не управлял, не изменяет процессуальное положение Титова В.Н. как водителя транспортного средства. Следовательно, он обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Титову В.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, опровергается материалами дела, в том числе и объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ДПС, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Титову В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Титова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Титова В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев