Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-1165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.

при секретаре Сизовой Ю.Б.

с участием прокурора Степановой Е.И.,

а также истца Волочугина С.И., представителей ответчика Богданова Н.Н. и Дудиной Н.А., третьих лиц Безденежных А.А. и Абрамова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ГОБОУ "Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года,

установила:

Волочугин С.И. обратился в суд с иском к ГОБОУ ДПО "Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области" (далее по тексту - Учреждение), который с учетом уточнения сформулировал требованиями о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании дать ответы на обращения, взыскании с ответчика денежных средств за переработку в 2014 и 2016 учебных годах, поскольку выработанное им количество часов превышало допустимую нагрузку, указав в обоснование на несогласие с увольнением по сокращению штатов, поскольку при увольнении неверно разрешён вопрос о его преимущественном праве оставления на работе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абрамов Ю.В., Сидоренко Б.Е., Безденежных А.А., Правительство Новгородской области (впоследствии освобождено от участия в деле).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года исковые требования Волочугина С.И. удовлетворены частично и постановлено:

Восстановить Волочугина Сергея Ивановича в должности преподавателя в ГОБОУ ДПО "Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГОБОУ ДПО "Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области" в пользу Волочугина С.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2016 года и по 15 марта 2017 года включительно.

Решение суда в части взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГОБОУ ДПО "Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области" в пользу Волочугина С.И. в счёт компенсации морального вреда " ... " руб.

В случае если какие-либо из указанных выплат подлежат налогообложению, то данные суммы подлежат выплате Волочугину С.И. за вычетом таких налогов.

Взыскать с ГОБОУ ДПО "Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ГОБОУ "Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области" просит отменить решение суда, указывая, что Учреждением соблюден порядок установления преимущественного права оставления на работе в части определения производительности труда работников, подлежащих сокращению. Полагает, что вывод суда о более высоком уровне образования истца, который якобы подтверждается объективными причинами, которые выразились в непрохождении истцом повышения квалификации из-за отсутствия финансирования Учреждения, не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности, поскольку согласно п.5.4.1. Устава Учреждения работники имеют право на повышение профессиональной и педагогической квалификации за счет средств Учреждения, тем самым повышение квалификации истца является его правом, а не обязанностью Учреждения. Ссылается на то обстоятельство, что истец после ознакомления с протоколом комиссии до момента увольнения не опротестовал её выводы. Считает, что техническая ошибка, допущенная в новом уведомлении от 20 декабря 2016 года, не могла привести к неопределенности для работника, и не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным. Обращает внимание на то обстоятельство, что численность слушателей на 2017 год была известна уже как максимум 16 декабря 2016 года, следовательно, на момент увольнения истца, численность слушателей была известна, что в соответствии с п.7.3.2. Устава предполагает утверждение штатного расписания с сокращением числа преподавателей.

В поданных истцом и прокурором, участвующим в деле, возражениях на апелляционную жалобу, указывается на законность и обоснованность решения суда. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21 января 2013 года по 20 декабря 2016 года (включительно) Волочугин С.И. работал в Учреждении в должности преподавателя, а впоследствии был уволен приказом N " ... " от 20 декабря 2016 года в связи с сокращением численности штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

18 октября 2016 года приказом директора Учреждения N " ... " создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, в котором указано, что в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности работников Учреждения и определения работников, которые имеют преимущественное право оставления на работе, создаётся комиссия в составе 3 человек.

Также указано, что все действия комиссия должна завершить не позднее 19 октября 2016 года, то есть на следующий день, а именно провести заседание, определить круг лиц, которые подлежат оставлению на работе, составить мотивированное решение по данному вопросу.

Приказ об организационно-штатных мероприятиях, по которому подлежали сокращению 3 должности преподавателей с утверждением нового штатного расписания, издан 19 октября 2016 года. Указано, что приказ ввести в действие с 21 декабря 2016 года.

Всего у ответчика было 5 ставок преподавателей, что подтверждается штатным расписанием, действовавшим до 19 октября 2016 года, при этом одна из таких ставок была вакантна.

В новом штатном расписании, составленном на основании приказа директора Учреждения от 19 октября 2016 года, количество единиц преподавателей составляет 2 единицы.

Каких-либо вакантных должностей на момент вручения истцу уведомления о сокращении и на день увольнения не имелось, в связи с чем, истцу они не предлагались.

Также судом установлено, что комиссия была проведена 19 октября 2016 года, на ней было принято решение о сокращении Абрамова Ю.В. и Волочугина С.И.

20 октября 2016 года Волочугину С.И. под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности. В нём отражено отсутствие вакантных должностей, а также то, что само увольнение произойдёт по истечении двух месяцев со дня его получения.

20 декабря 2016 года для истца был последний день работы.

При этом 20 декабря 2016 года истцу вручено новое уведомление, где указано, что его должность сокращена с 21 декабря 2016 года. Однако в последнем абзаце уведомления имеется указание на то, что трудовой договор с истцом будет прекращён по истечении двух месяцев со дня получения такого уведомления.

В соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений ч.ч.1-3 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя заявленные Волочугиным С.И. требования, суд первой инстанции указал, что увольнение истца Учреждением было проведено незаконно, в нарушении вышеприведенных норм трудового законодательства, поскольку по предупреждению, врученному Волочугину С.И. 20 декабря 2016 года, срок должен был окончиться 20 февраля 2017 года.

Кроме того, при увольнении Волочугина С.И. ответчиком не соблюдены положения Устава Учреждения, в частности пункты 3.4 и 5.10, в которых указано, что увольнение преподавателей в связи с сокращением штатов, изменением структуры Учреждения, сокращением учебной нагрузки или по инициативе работодателя, допускается только по окончании учебного года, а также то, что объем учебной работы и количество преподавательского состава, необходимого для её выполнения, рассчитывается на основе плана комплектования Учреждения слушателями на учебный год.

Как следует из материалов дела, на день увольнения истца у ответчика отсутствовал утвержденный и согласованный план комплектования Учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок увольнения истца был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что порядок установления преимущественного права оставления на работе в части определения производительности труда работников, подлежащих сокращению, Учреждением соблюден, не соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2006 г. N 581-О), ч.1 ст.179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела ответчиком представлены сведения из индивидуальных планов по чтению лекций и проведению практических занятий, семинаров, зачетов по основному виду работы, а также сведения по выполнению учебной нагрузки, из которых видно, что в 2016 году данная нагрузка у Волчугина С.И. была выше, чем у остальных преподавателей, что подтвердили при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители ответчика.

Таким образом, на момент увольнения Волочугина С.И., у последнего, производительность труда была выше, чем у остальных преподавателей, а ответчиком это обстоятельство при сокращении истца учтено не было.

По мнению судебной коллегии, ответчиком применены необъективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы об отсутствии правовой неопределенности в связи с выдачей истцу 20 декабря 2016 года повторного уведомления о сокращении, были предметом оценки суда первой инстанции, при этом оценены они судом правильно, выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГОБОУ "Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова