Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-1342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием заявителя Рамбе Л.Н. и ее представителя Шинина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Рамбе Л.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017г. по заявлению Рамбе Л.Н. о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2014г. исковые требования Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015г. указанное решение отменено с принятием нового решения, которым Рамбе Л.Н. восстановлена на работе у ИП Бисс М.В. в должности продавца-кассира.

22 декабря 2016г. Рамбе Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.396 ТК РФ, ссылаясь на то, что до настоящего времени фактически на работе не восстановлена.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017г. заявление Рамбе Л.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной представителем Шининым А.А., Рамбе Л.Н. просит отменить указанное определение суда и удовлетворить ее заявление в полном объеме. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, т.к. фактически решение суда должником не исполнено. Работодатель, издав приказ о восстановлении на работе, фактически к работе ее не допускает, неправомерно требуя подписания трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Рамбе Л.Н. и ее представителя Шинина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что фактически решение суда о восстановлении на работе исполнено, поскольку соответствующий приказ издан, а сведений о том, что трудовые отношения с Рамбе Л.Н. вновь прекращены, не имеется. По мнению суда первой инстанции, недопущение Рамбе Л.Н. к исполнению трудовых обязанностей ввиду отказа от подписания ею трудового договора и договора о полной материальной ответственности не означает, что произошла задержка исполнения решения суда о восстановлении на работе.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015г. отменено решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2014г. об отказе Рамбе Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ИП Биссу М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Постановлено новое решение, которым Рамбе Л.Н. восстановлена на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира, в ее пользу с ИП Бисса М.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 63147 рублей 04 копейки, заработная плата за апрель-май 2014г. в сумме 407 рублей 96 копеек, расходы на проведение медосмотра в сумме 1800 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части в иске Рамбе Л.Н. отказано.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

15 января 2015г. во исполнение решения суда ИП Биссом М.В. издан приказ о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе и допуске ее к исполнению обязанностей продавца-кассира торгового павильона "Купава". В тот же день для ознакомления и подписания работодателем были представлены Рамбе Л.Н. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, от подписания которых Рамбе Л.Н. отказалась.

В связи с отказом от подписания указанных документов Рамбе Л.Н. к исполнению обязанностей продавца-кассира допущена не была, что помимо объяснений Рамбе Л.Н. подтверждается также письмом ИП Бисса М.В. от 20 января 2015г..

06 марта 2015г. Рамбе Л.Н. был выдан исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, который был предъявлен ею в ОСП Великого Новгорода для принудительного исполнения.

10 марта 2015г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе.

В рамках исполнительного производства Рамбе Л.Н. также не была фактически допущена к исполнению должностных обязанностей в связи с отказом от подписания вышеназванных договоров, а также неявкой для совершения исполнительных действий, что было расценено судебным приставом-исполнителем как препятствие исполнению решения суда и повлекло окончание исполнительного производства 02 октября 2015г. на основании п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, отказ Рамбе Л.Н. от подписания трудового договора и договора о полной материальной ответственности не может служить основанием для недопущения ее к работе по ранее занимаемой должности, и соответственно расцениваться как препятствие к исполнению решения суда, поскольку принуждение к заключению договора недопустимо.

В силу ч.3 ст.16 ТК трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт возникновения трудовых отношений между Рамбе Л.Н. и ИП Биссом М.В.

При этом ранее (до увольнения) Рамбе Л.Н. была допущена к работе в должности продавца-кассира без заключения договора о полной материальной ответственности, т.е. необходимость заключить такой договор возникла у работодателя уже после восстановления Рамбе Л.Н. на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу ч.3 ст.74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения заявления Рамбе Л.Н. решение суда о ее восстановлении на работе не исполнено по вине работодателя.

Более того, 01 апреля 2016г. исполнительный лист о восстановлении на работе был повторно предъявлен Рамбе Л.Н. в ОСП Великого Новгорода, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, что также свидетельствует о неисполнении решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Рамбе Л.Н., а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Рамбе Л.Н. - удовлетворению.

На основании ст.ст.133, 133.1, 139 ТК РФ, Регионального соглашения между Объединением профсоюзных организаций "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородкой области" и Администрацией Новгородской области "О минимальной заработной плате в Новгородской области" при определении размера подлежащего взысканию в пользу Рамбе Л.Н. заработка судебная коллегия исходит из величины прожиточного минимума, определенного Правительством Новгородской области.

Таким образом в пользу Рамбе Л.Н. подлежит взысканию заработная плата за время задержки исполнения решения суда за период с 15 января 2015г. по 31 декабря 2016г. в сумме 249369 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года отменить, заявление Рамбе Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время задержки исполнения решения суда за период с 15 января 2015г. по 31 декабря 2016г. в сумме 249369 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра