Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-855/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-855/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных "данные изъяты" Карасёвым П.В. требований о признании незаконными действий командующего "адрес" округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - округ войск национальной гвардии) и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца Карасёва П.В. в обоснование поданной жалобы, представителей командующего округом войск национальной гвардии - Якаева И.В. и командира войсковой части N - Белоконя И.В., возражавших против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командующего округом войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Карасёв П.В., выслуга которого на военной службе составляет более "данные изъяты" лет, уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Карасёв П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он подлежал увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а не по истечении срока контракта. При этом до увольнения жильём обеспечен не был, на что согласия не давал. Поэтому он просил признать указанные приказы незаконными и обязать должностных лиц их отменить.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы приводит анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, а также ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. N 205-КГ15-12, указывает, что его нахождение более шести месяцев в распоряжении командования в связи с организационно-штатными мероприятиями, в том числе после истечения срока контракта о прохождении военной службы, и нахождение его на учёте нуждающихся в жилых помещениях свидетельствует о том, что он проходил военную службу в добровольном порядке до обеспечения жильём. Поэтому Карасёв П.В., выслуга которого на военной службе составляла более "данные изъяты" лет, с учётом его соответствующих волеизъявлений после истечения срока контракта мог быть уволен с военной службы лишь по избранному им основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиями, и только после обеспечения жильём. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что он длительное время пребывал в распоряжении командования, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства и его прав. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N - Белоконь И.В. и помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Увольнение по названному основанию в соответствии с подпунктом "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы допускается при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии согласия военнослужащего с назначением на высшую или низшую воинскую должность; по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 ст. 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.Следовательно, военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в случае невозможности назначения на равную воинскую должность, отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность и при отсутствии других оснований для увольнения.

Из материалов дела следует, что Карасёв П.В. в ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока контракта Карасёв П.В. с рапортом по команде о заключении с ним нового контракта не обращался.

В связи с сокращением занимаемой истцом воинской должности он с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии Карасёву П.В. было предложено заключить новый контракт о прохождении военной службы, написав соответствующий рапорт, однако истец отказался. В связи с этим аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение (протокол N), в котором ходатайствовала об увольнении Карасёва П.В. с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ Карасёву П.В. вновь было предложено заключить новый контракт, от чего он вновь отказался, что подтверждается соответствующим актом. При этом согласно справке помощника командующего округом войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ N в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года возможность размещения Карасёва П.В. на равных воинских должностях в воинских частях указанного округа имелась.

В суде первой и апелляционной инстанций Карасёв П.В. не отрицал факт отказа от заключения нового контракта о прохождении военной службы.

Приказом командующего округом войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Карасёв П.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении истца на военной службе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями является правом командования.

Поскольку в период пребывания Карасёва П.В. в распоряжении у командования появилась возможность назначить его на равные воинские должности, однако истец отказался от заключения нового контракта о прохождении военной службы, что являлось необходимым условием до решения вопросов, касающихся его назначения на имевшиеся вакантные воинские должности, а другие основания для его увольнения отсутствовали, истец был правомерно уволен с военной службы по истечении срока контракта.

При этом в силу ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" препятствий для увольнения истца по указанному основанию до обеспечения жильём не имелось.

Пребывание Карасёва П.В. в распоряжении на протяжении продолжительного времени не свидетельствует о нарушении его прав и требований действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство было обусловлено позицией самого истца, связывавшего своё нахождение на военной службе с предоставлением жилья, а не с желанием проходить службу на воинской должности. Бездействие командования, связанное с длительным не назначением истца на воинскую должность, им не оспаривалось.

Что же касается доводов в жалобе о том, что действующее законодательство, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. N 205-КГ15-12 предполагают безусловную обязанность командования уволить таких как истец военнослужащих только в связи с организационно-штатными мероприятиями и после обеспечения жильём, то они основаны на ошибочном толковании норм права и названных судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, Карасёв П.В. признан нуждающимся в жилом помещении с формой обеспечения жильём - предоставление жилищной субсидии и после увольнения с военной службы в запас с жилищного учёта не снят, что свидетельствует о соблюдении командованием требований пункта 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Денежным и другим довольствием истец на момент исключения из списков части был обеспечен.

Следовательно, права истца при его увольнении с военной службы и исключении из списков части нарушены не были.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Карасёва П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи