Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-876/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-876/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах "данные изъяты" Литвинчук И.В. требований об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного бюджетного учреждения " N военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - N ВМКГ), связанных с порядком рассмотрения рапорта административного истца.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника N ВМКГ - Воскун И.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинчук И.В. через своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника N ВМКГ, связанное с нерассмотрением рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, неотменой п. N параграфа N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N того же должностного лица в части освобождения ее от служебных обязанностей для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), а также оформленных направлений на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязать названное должностное лицо их отменить и направить в ее адрес письменный ответ на указанный рапорт.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Литвинчук И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", указывает, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и не изъявивший желание продолжить военную службу, может быть направлен для прохождения ВВК только с его согласия. Поскольку Литвинчук И.В. такого согласия не давала, то она не могла быть направлена на медицинское освидетельствование. Административный истец обращает внимание, что в направлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны разные основания направления на медицинское освидетельствование, однако данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана. Автор жалобы утверждает, что начальником N ВМКГ не разрешен поданный ею рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по нему не приняты необходимые меры, в частности не отменены п. N параграфа N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N того же должностного лица об освобождении ее от служебных обязанностей, направления на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не дан письменный ответ. Литвинчук И.В. указывает, что служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на ВВК, отличается от выданной по ее рапорту служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на заключение ВВК. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что выданная ей выписка из приказа начальника N ВМКГ от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует оригиналу данного приказа, может служить основанием для соответствующего реагирования со стороны суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 106 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук И.В. в связи с предстоящим достижением в ДД.ММ.ГГГГ года предельного возраста пребывания на военной службе обратилась к начальнику N ВМКГ с рапортом, в котором просила ходатайствовать перед вышестоящим командованием о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

По результатам рассмотрения этого рапорта Литвинчук И.В. выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ N на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с необходимостью решения вопроса о заключении нового контракта, которое реализовано не было, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель принимала участие в работе приемно-технической комиссии "адрес" флота и не прибыла на ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук И.В. вновь выдано направление на медицинское освидетельствование N для определения категории годности к военной службе в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.

В связи с этим приказом начальника N ВМКГ от ДД.ММ.ГГГГ N (п. N параграфа N) Литвинчук И.В. освобождена от исполнения служебных обязанностей для прохождения ВВК.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлялись с целью необходимости определения состояния здоровья Литвинчук И.В. в преддверии достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе, и в связи с ее желанием заключить новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, что не может рассматриваться как нарушение ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук И.В. обратилась к начальнику N ВМКГ с рапортом, в котором просила не реализовывать рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Из имеющейся в материалах дела копии данного рапорта видно, что начальник N ВМКГ рассмотрел его и принял решение, оформленное в форме резолюции, после чего направил Литвинчук И.В. на медицинское освидетельствование для определения категории годности в связи с предстоящим увольнением ее с военной службы по возрасту. В порядке реализации данного решения заявителю было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ N на прохождение ВВК.

Изложенное также отражено в ответе начальника N ВМКГ от ДД.ММ.ГГГГ N на рапорт административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен заявителем в тот же день. То есть, вопреки доводам автора жалобы, Литвинчук И.В. в установленный законом срок был дан письменный ответ на ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 1, 218, 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых действия (бездействия) должностного лица если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что нарушение своих прав Литвинчук И.В. связывала с нерассмотрением начальником N ВМКГ ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, который был рассмотрен до вынесения решения суда, оснований для удовлетворения административного искового заявления у гарнизонного военного суда не имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук И.В. не ставила вопрос об отмене приказа начальника N ВМКГ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Следовательно, ссылка в жалобе на необходимость отменены этого приказа, а также направлений на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данные направления на медицинское освидетельствование реализованы не были, а начальнику N ВМКГ после рассмотрения рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо направить Литвинчук И.В. на ВВК по другому основанию - для определения категории годности в связи с предстоящим увольнением ее с военной службы по возрасту, в связи с чем она была освобождена от исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. N приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" командир воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ перед предстоящим увольнением с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на таковой с Литвинчук И.В. была проведена беседа, в ходе которой она выразила согласие на прохождение ВВК.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Литвинчук И.В. не возражала против прохождения ВВК, начальник N ВМКГ, рассмотрев ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ принял в пределах предоставленных ему полномочий решение о направлении истца на медицинское освидетельствование, что вопреки мнению автора жалобы ее прав не нарушает.

Что же касается доводов автора жалобы относительно того, что представленная на ВВК служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ отличается от выданной заявителю по ее рапорту служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, что по ее мнению повлияло на заключение ВВК, то они в соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку требования, связанные с признанием незаконной указанной характеристики не были заявлены в суде первой инстанции и предметом судебного разбирательства не являлись.

Довод автора жалобы о необходимости реагирования суда в адрес начальника N ВМКГ судебная коллегия признает беспредметным, поскольку это относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. по административному исковому заявлению в интересах Литвинчук И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи