Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-829/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Потокина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потокин А.Н. осужден приговором Добринского районного суда Липецкой области от 31.05.2016 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 31.05.2016 года, срок окончания наказания - 08.08.2017 года.

Осужденный Потокин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Потокин А.Н. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь и цитируя ст. 88, ч.2 ст. 307, ст. 339.17 УПК РФ, ст. 43, ст. 80 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 11 от 16.04.2013 г. "О судебном приговоре", постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 3 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд проигнорировал мнение администрации ФКУ ИК-3 о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел допущенное нарушение во время нахождения его в СИЗО, сослался на не выполнение нормы выработки, хотя он поощрялся за добросовестное отношение к труду. Считает, что вывод психодиагностического обследования о высокой вероятности повторного рецидива противоречит в целом положительной характеристики, фактически поощрялся дважды, у него отсутствует гражданский иск, на иждивении находится малолетний ребенок.

Проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной третьей срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы .

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Потокина А.Н., за время нахождения в местах предварительного заключения, он допустил одно нарушение установленного порядка содержания, за что был объявлен выговор. Поощрений не имел. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Был трудоустроен, однако к предоставленной ему работе относится не добросовестно, норму выработки не выполняет, от работ по благоустройству по ст. 106 УИК РФ не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, своевременно является на построения и массовые мероприятия. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания и в соответствии со ст. 115 УИК РФ был объявлен выговор, который в настоящее время снят в установленном законом порядке. Поощрялся 1 раз в виде снятия ранее наложенного выговора. По характеру спокоен, уравновешен, в обращении с представителями учреждения вежлив, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает и участие в них не принимает, отношения поддерживает как с положительно характеризующимися осужденными, так и с осужденными отрицательной направленности. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. По результатам психодиагностического обследования и проведенной психоконсультативной беседы вероятность повторного рецидива высокая. На профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Однако в содеянном не раскаялся. Исковых требований не имеет.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Потокина А.Н. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается довода осужденного о том, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который полагал его условно-досрочное освобождение целесообразным. Суд учитывал данное мнение, однако, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, обоснованно не согласился с ним. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими представленными данными.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Потокина А.Н. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Довод о том, что нарушение имелось в период предварительного заключения, не служит опровержением правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. срок содержания под стражей до приговора суда засчитывается в срок наказания.

Доводы осужденного о том, что суд при отказе принял во внимание заключение психолога о высокой вероятности рецидива , являются несостоятельными, поскольку данное основание не являлось поводом для отказа ходатайства.

Довод об отсутствии гражданского иска и наличие малолетнего ребенка не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Данное ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами.

Все данные, характеризующие поведение Потокина А.Н ., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Потокин А.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2017 года в отношении Потокина ФИО9

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения .

Судья Коновалова И.А.

4