Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-1930/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титова Н.Ю. удовлетворить.

Обязать Тураеву В.Н., Сапунову А.Н. демонтировать металлический забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н. о признании недействительными результатов межевания, проведенного кадастровым инженером Апанасович Н.В. в отношении земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Титов Н.Ю. обратился с иском к Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит ему и Гибсу Б.М. Собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес", являлся Тураев Н.З., который установилзабор по земельному участку истца с нарушением смежной границы и сложившегося порядка землепользования. После смерти Тураева Н.З. в права наследования на его имущество вступилиТураева В.Н. и Сапунова А.Н. Просил обязать Тураеву В.Н., Сапунову А.Н. демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Ответчики Тураева В.Н., Сапунова А.Н. предъявила встречный иск к Титову Н.Ю., Гибсу Б.М., Апанасовичу Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его площади и местоположении границ. В обоснование заявленных требований указали, что они и Артемьева Н.Н. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка площадью "данные изъяты", в порядке наследования после смерти отца Тураева Н.З. При жизни их отец не позднее "данные изъяты" возвел металлический забор на границе с земельным участком при "адрес", который находится на том же месте до сих пор и обозначает фактическую границу между участками "адрес" "адрес" земельного участка истца установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте согласования местоположения границы указано, что согласование проводилось с их отцом Тураевым Н.З., который на дату, указанную в акте согласования - ДД.ММ.ГГГГ, умер, и круг его наследников не был определен, свидетельства о праве на наследство были им выданы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласование границ земельного участка с КН N со всеми собственниками смежного участка с КН N не проводилось в нарушение ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", смежная граница между данными земельными участками определена неверно, без учета фактической границы по забору и с нарушением их прав, принадлежащий им земельный участок уменьшился.

В судебном заседании истец Титов Н.Ю. заявленные требования поддержал, встречные требования не признал, указал, что кадастровые работы и согласование границ земельного участка доля в праве на который принадлежит ему, осуществлялось по заказу прежнего собственника данной доли его матери Москвиной И.И. и Гибса Б.М., поэтому обстоятельства проведения процедуры согласования ему неизвестны. Возражая против встречных требований, объяснил, что граница между земельными участками "данные изъяты" проходила по меже, начиная с "данные изъяты" проводились кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка, возник спор с Тураевым З.Н. по границе, т.к. он был не согласен, чтобы она проходила по меже, примерно в "данные изъяты" Тураев Н.З. установилзабор с нарушением порядка землепользования и захватом части земельного участка "адрес".

Ответчики Тураева В.Н. и Сапунова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, встречные требования поддержали.

Представитель ответчика Тураевой В.Н. по ордеру адвокат Сухарев С.И. в судебном заседании указал на недоказанность факта нарушения прав истца как собственника земельного участка при возведении спорного забора, который был установлен до установления границ земельного участка истца. Полагает доказанным факт нарушения прав собственников земельного участка "адрес" несоблюдением процедуры согласования границ земельного участка "адрес".

Третье лицо и ответчик по встречному иску Апанасович Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Титова Н.Ю., встречные требования не признал, указал, что по заказу Москвиной И.Н. и Гибса Б.М. им были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ссылался на соблюдение порядка и процедуры согласования местоположения границ земельного участка, в том числе и с правообладателем смежного участка "адрес" "адрес", в адрес Тураева Н.З. почтовым отправлением было направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. О том, что на момент проведения процедуры согласования Тураев Н.З. умер ему, а также его заказчикам не было известно. Извещение о проведении собрания было получено одной из наследниц Тураева Н.З. - Сапуновой А.Н., что указывает на соблюдение прав ответчиков, которые не лишены были возможности заявить о своем несогласии с границами, однако возражений не представили. Кроме того, указал, что фактически работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, им проводились с "данные изъяты", по результатам, которых была выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, принадлежавшего Тураеву Н.З., и на основании судебного решения сведения о местоположении границ данного участка были исключены из ГКН. При определении границ участка "данные изъяты", учитывался сложившийся порядок пользования, граница определялась по хозяйственным постройкам, меже и остаткам ветхого забора существовавшего на тот момент.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Гибс Б.М., а также третьи лица Артемьева Н.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Артемьева Н.Н. письменных объяснениях выразила согласие со встречными требования, возражала против удовлетворения требований истца Титова Н.Ю., указав, что более 30 лет проживает в домовладении N "адрес" "адрес". При жизни ее отец Тураев Н.З. установилметаллический забор на границе с земельным участком N. О проведении собрания о согласовании границ местоположения земельного участка N ей не было известно. Она фактически приняла наследство после смерти отца, поэтому действиями истца Титова Н.Ю. нарушаются ее права смежного землепользователя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Тураева В.Н., Сапунова А.Н. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титову Н.Ю. отказать, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Артемьеву Н.Н. по исковым требования Титова Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики Сапунова А.Н., Тураева В.Н. и представитель Тураевой В.Н. адвокат Сухарев С.И. поддержали встречные требования и доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения требований другой стороны.

Истец Титов Н.Ю. и его представитель адвокат Шепина Л.С. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения требований другой стороны и доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Апанасович Н.В. встречные исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения требований Титова Н.Ю.

Ответчик Гибс Б.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по извещению в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Артемьева Н.Н., извещенная о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменных объяснениях указала, что поддерживает апелляционную жалобу Сапуновой А.Н., Тураевой В.Н.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.ч. 4, 5

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов жалобы и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истцом Титовым Н.Ю. заявлены исковые требования к Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возведенного, как бесспорно установлено судом первой инстанции и никем не оспаривалось, прежним правобладателем соседнего земельного участка Тураевым Н.З.

При этом, как было достоверно установлено судом, наследство после смерти Тураева Н.З. приняли его дочери Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н., подав заявления о принятии наследства нотариусу, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в порядке наследования имущества Тураева Н.З. в 1/3 доли, а также наследство приняла путем фактического принятия дочь Артемьева Н.Н.

Поскольку рассматривая заявленные истцом требования Титова Н.Ю. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Артемьеву Н.Н., которая наравне с ответчиками Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н., является собственником имущества ранее принадлежавшего Тураеву Н.З., и права которой безусловно затрагиваются принятым решением, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и в силу п.4 ч.4 ст. 330

ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его площади и местоположении границ не подлежат удовлетворению, а исковые требования Титова Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу Титову Н.Ю. и третьему лицу Гибсу Б.М. (л.д.29).

Истец Титов Н.Ю. является собственником 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Москвиной И.Н. (л.д. 30).

Из материалов дела также усматривается, что постановлением администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N было предварительно согласовано предоставление бесплатно в собственность Москвиной И.Н. и Гибсу Б.М. по "данные изъяты" доли каждому земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты". Условием предоставления земельного участка является уточнение его границ (л.д.19).

Местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером N было уточнено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года , подготовленного кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Липецкого филиала Усманского отделения Апанасовичем Н.В. На основании данного межевого плана произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" , участок граничит в точках н7-н9 с участком с кадастровым номером N ( "адрес").

Ответчикам Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Тураева Н.З. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждой принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" (л.д. 64, 67). Другая "данные изъяты" принадлежит Артемьевой Н.Н., фактически принявшей наследство после смерти "данные изъяты" Тураева Н.З.

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Москвиной И.Н. и Гибса Б.М., предъявленные к Тураеву Н.З., сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером N исключены из государственного кадастра недвижимости. При рассмотрении данного дела судом установлено, что была допущена кадастровая ошибка при формировании земельного участка Тураева Н.З. по материалам землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Оспаривая результаты межевания участка с кадастровым номером N, проведенного в "данные изъяты" кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Липецкого филиала Усманского отделения Апанасовичем Н.В., ответчики Тураева В.Н., Сапунова А.Н. ссылались на то, что смежная граница должна проходить по существующему забору, разделяющему участки сторон, установленному их отцом Тураевым Н.З. в 2012 году, а также на нарушение процедуры согласования смежной границы с наследниками Тураева Н.З.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N221-ФЗ от 21.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 31.12.2016 года, то есть на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН 48:1670470506:72) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01.01.2017 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 данного Федерального закона. Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ согласование местоположения границ участка с кадастровым номером N проводилось кадастровым инженером посредством проведения собрания заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ. В акте согласования местоположения границ правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N указан Т.Н.З., кадастровым инженером направлено Т.Н.З ... извещение о проведении собрания, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ его "данные изъяты" Сапуновой А.Н., что ею не оспаривалось (л.д. 16, 20, 21).

Установлено, что Т.Н.З. умер "данные изъяты"., то есть до проведения собрания заинтересованных лиц. Его "данные изъяты" Тураева В.Н., Сапунова А.Н., Артемьева Н.Н. являются наследниками его имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которые считаются принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество в силу пункта4статьи1152 ГК РФ. Из материалов дела также следует, что все наследники Т.Н.З. на момент его смерти были зарегистрированы и проживают до настоящего времени по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что извещение о проведении собрания заинтересованных лиц получено одним из наследников Т.Н.З. - Сапуновой А.Н., которая имела возможность не только сообщить кадастровому инженеру о смерти Т.Н.З., но и заявить о своих возражениях относительно местоположения смежной границы по межевому плану на земельный участок истца, а также, действуя добросовестно, сообщить о полученном уведомлении остальным наследникам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нельзя бесспорно признать, что не была соблюдена процедура согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Кроме того, в опреки доводам ответчиков Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н., Артемьевой Н.Н., даже при несоблюдении такого согласования, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительным.

Действующим законодательством такие последствия для случаев нарушения положений о согласовании границ не предусмотрены. В то же время лицо, с которым местоположение смежной границы не согласовано, не лишено права представить доказательства неправильного определения границы и только при доказанности нарушения его прав и законных интересов как смежного землепользователя, результаты межевания соседнего земельного участка могут быть признаны недействительными.

Как следует из кадастрового дела, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий истцу Титову Н.В. и Гибсу Б.Н., смежная граница с участком N по "адрес" в "адрес" (КН N) проходит прямолинейно через точки н7 - н8 - н9 горизонтальным проложением соответственно 29,87 м, 54,03 м. Далее в продолжение к красной линии от точки н9 до точки н10 горизонтальным проложением - 1,04м. В заключении кадастровый инженер указал, что в данных точках граница проходит по ярко выраженной меже.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчики Сапунова А.Н., Тураева В.Н., ссылались на то, что фактическая смежная граница между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" в районе домовладений и частично в огородной части проходит по металлическому забору из профлиста, установленному их отцом Т.Н.З. в "данные изъяты".

Согласно заключению и чертежу земельных участки и их частей, выполненных кадастровым инженером Апанасовичем Н.В., по результатам проведения геодезических работ при выносе в натуре поворотных точек участка истца, выявлено нарушение границ земельного участка с N, граница в интервале между точками н8-н9 попадает на ограждение, установленное собственником земельного участка с КН N с захватом части земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" Согласно чертежу границ земельных участков и их частей, каталогу координат, вышеуказанный забор установлен от точки н9 в сторону точки н8 протяженностью 40,40 м (от точки 9 (имеющий координаты идентичные точки н9) до точки 8, обозначенных кадастровым инженером) со смещением в сторону земельного участка с КН N, при этом забор установлен не прямолинейно, а с изгибом, образуя выпуклость в сторону участка истца, со смещением от юридической границы на 0,39м, 0,85м, 0,90м, 0,80м, 0,70м, 0,53м (в районе точки 8, указанной кадастровом инженером).

Планом границ земельного участка "данные изъяты", представленном ответчиками Сапуновой А.Н., Тураевой В.Н., Артемьевой Н.Н. суду апелляционной инстанции, составленном кадастровым инженером "данные изъяты" Д.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается, что существующий металлический забор установлен со смещение от границы земельного участка истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН, указана величина несоответствия 0,80м, 0,45м (различие со сведениями, указанными кадастровым инженером Апанасовичем Н.В. находится в переделах точности измерения).

Как следует из объяснений кадастрового инженера Апанасовича Н.В., изначально кадастровые работы в отношении земельного участка N "адрес" им проводились с "данные изъяты" между земельными участками N и N имелась межа, разделяющая эти участки, по результатам кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ участка N, принадлежавшего Тураеву Н.З., от исправления которой он отказался. В связи с чем, собственниками земельного участка N было в суд подано соответствующее исковое заявление, которое было оставлено судом без рассмотрения, поскольку Тураев Н.З. согласился исправить кадастровую ошибку в добровольном порядке, однако этого не сделал, и впоследствии в "данные изъяты" решением суда сведения о местоположении границ земельного участка Тураева Н.З. были исключены из ГКН. При уточнении границ земельного участка "адрес", им учитывалось изначальное прохождение смежной границы по меже (разделена пополам) и не принимался во внимание забор из профлиста, возведенный Т.Н.З. в период между вышеуказанными обращениями в суд собственников земельного участка N, поскольку данное ограждение не свидетельствует о сложившемся более пятнадцати лет порядке землепользования.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12,55-57,67 ГПК РФ с учетом приведенных положений норм материального права, судебная коллегия считает, что ответчиками вопреки положениям ч.1 статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих их довод о том, что между правообладателями земельных участков N и N по "адрес" сложился, причем добровольно, порядок землепользования, по которому смежная граница проходит по забору из профлиста, возведенному Т.Н.З., с изгибом в сторону земельного участка истца Титова Н.Ю., а спорная часть земельного участка должна войти в границы земельного участка ответчиков Сапуновой А.Н., Тураевой В.Н., Артемьевой Н.Н., как и не представлено доказательств, что этой частью земельного участка до установки спорного забора пользовался их предшественник Т.Н.З.

При этом судебная коллегия учитывает, что местоположение границы земельного участка с КН N, доля в праве на который принадлежит истцу, определена по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по фасаду на расстоянии 1,27 м от домовладения N, это же расстояние по проекту границ на земельный участок Т.Н.З., составленному кадастровым инженером Т.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., составляло - 1,30 м, то есть не изменилось (разница в 3см находится в пределах допустимой погрешности измерения). Ширина земельного участка Т.Н.З. по проекту границ от ДД.ММ.ГГГГг. по фасаду составляла 20,40 м, согласно плану границ, составленному по заказу ответчиков кадастровым инженером "данные изъяты" Д.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, этого же расстояние также не изменилось и составляет 20,50 м (т.н1 - н4). Прямолинейное прохождение границы земельного участка при домовладении N по "адрес", ранее принадлежащего Т.Н.З., с левой стороны, помимо вышеприведенного проекта границ от ДД.ММ.ГГГГ., также подтверждается и планами земельного участка, имеющихся в инвентаризационных делах на данное домовладение, начиная с "данные изъяты".

Показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции, как со стороны истца, так и стороны ответчиков, подробный анализ которым дан судом первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, не подтверждается факт установки спорного забора с учетом сложившегося порядка землепользования по смыслу положений ст. 38 Федерального закона N221-ФЗ от 21.07.2007 года, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ.

Поскольку в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что местоположение спорной смежной границы при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Титова Н.Ю. и Гибса Б.Н. было определено с нарушением прав Сапуновой А.Н., Тураевой В.Н., Артемьевой Н.Н., как правообладателей земельного участка с КН N , с нарушением фактических границ, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и исключении сведений о его границах из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении встречных требований к Апанасовичу Н.В. - кадастровому инженеру, судебная коллегия исходит из того, что кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком по спору о границах между правообладателями смежных земельных участков.

Доводы ответчиков об уменьшении площади принадлежащего им земельного участка со ссылкой на план границ, составленный по заказу ответчиков кадастровым инженером "данные изъяты" Д.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка с КН N по правоустанавливающим документам составила "данные изъяты", а фактически составляет "данные изъяты", то есть уменьшилась на "данные изъяты" сами по себе не свидетельствуют о том, что уменьшение площади земельного участка произошло в результате неверного определения смежной границы при межевании земельного участка истца, поскольку другие границы земельного участка ответчиков не установлены, а площадь спорного участка (в районе забора, установленного Т.Н.З.) составляет 25,73 кв.м, то есть более чем в 10 раз меньше площади несоответствия - "данные изъяты" Кроме того, как указывалось выше, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие местоположения спорного забора сложившемуся порядку землепользования ответчиками не представлено, а потому приведенные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными в качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец Титов Н.Ю. приобрел участок в границах, обозначенных забором, не подтверждает обоснованность доводов ответчиков, поскольку Титов Н.Ю. приобрел земельный участок в установленных границах, сведения о которых имелись в государственном кадастре недвижимости, а установленный Т.Н.З. забор не соответствует юридической границе и не определяет наличие между сторонами сложившегося порядка землепользования в течение более 15 лет.

Утверждение ответчиков Сапуновой А.Н., Тураевой В.Н. в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного забора на его участке, основаны на доводах о том, что установленный их предшественником забор является смежной границей между земельными участками, а потому при установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенным мотивам не подтверждает обоснованность заявленных ответчиками встречных исковых требований. То обстоятельство, что с момента установки забор не перемещался, само по себе не свидетельствует о том, что его местоположение не соответствует сложившемуся между сторонами порядку землепользования.

Разрешая заявленные истцом Титовым Н.Ю. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение кадастрового инженера Ананасовича Н.В., составленное по результатам проведения геодезических работ при выносе в натуре поворотных точек участка истца, в соответствии с которым спорный забор, установленный Т.Н.З.., расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, что повлекло к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при этом величина расхождения составляет от 0,53 до 0,90 м, что значительно превышает предельно допустимую погрешность измерения, считает, что заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что спорный забор был возведен Т.Н.З., наследниками к имуществу которого принявшими наследство являются ответчики Сапунова А.Н., Тураева В.Н., Артемьева Н.Н., то судебная коллегия возлагает на них обязанность демонтировать забор из профлиста, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N за юридическую границу

земельного участка с кадастровым номером N сведения о которой содержатся в ЕГРН, от точки н9 в направлении точки н8 (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН N) протяженностью "данные изъяты".

Ссылка ответчиков на то, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлены только истцу Титовым Н.Ю., второй сособственник Гибс Б.М. соответствующих требований не заявил, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований.

Довод ответчиков о неправильном применении судом ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившей силу с 01 января 2017 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент межевания участка истца. Кроме того, норма, указанная ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", содержится и в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017г.

Ссылка ответчиков о заинтересованности кадастрового инженера Апанасович Н.В. в исходе дела, голословна, не подтверждена доказательствами и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2017 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Тураевой В.Н. Сапуновой А.Н. к Титову Н.Ю., Гибсу Б.М., Апанасовичу Н.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и исключении сведений о местоположении его границ из Единого государственного реестра недвижимости - отказать.

Обязать Тураеву В.Н., Сапунову А.Н., Артемьеву Н.Н. демонтировать забор из профлиста, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N

з а юридическую границу

земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, от точки н9 в направлении точки н8 (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН N протяженностью "данные изъяты".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

10