Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-1934/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 января 2017 года, которым с учетом определения от 27 февраля 2017 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

"Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Голикова А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в бюджет г. Липецка "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Голиков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования квартиры по полному пакету рисков. Квартира была повреждена в результате залития дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал случаи страховыми и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты". По заключению независимого эксперта размер ущерба от двух залитий составил "данные изъяты"., за оценку оплачено "данные изъяты". Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

В судебном заседании истец Голиков А.И. и его представитель Деулина М.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" иск не признал, ссылаясь на выполнение обязательств ответчиком по договору страхования, а также на порочность представленного истцами заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Голикова В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, самостоятельных требований не заявила, просила взыскать всю сумму страхового возмещения в пользу Голикова А.И.

Представитель третьего лица ООО "Сырская" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя завышены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Голиков А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Шушунова Д.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Деулиной М.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно пунктам 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ у словия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Голиков А.И. и третье лицо Голикова В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый.

Голиков А.И. и ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены следующие страховые случаи: в части страхования имущества - "Полный пакет рисков" (согласно п.4.1.1. Правил комплексного страхования квартир физических лиц, утв. 2.02.2015 г.), в части страхования гражданской ответственности - "пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем" (согласно п.4.1.2 правил страхования). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис был выдан в соответствии с правилами комплексного страхования квартир физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

С правилами страхования истец был ознакомлен, согласился с ними и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами ЖЭУ ООО "Сырская" от ДД.ММ.ГГГГ года и попадает в период действия полиса страхования.

В результате залитий повреждена внутренняя отделка квартиры, собственникам причинен материальный ущерб.

Из пунктов 8.3.1.4 и 8.3.1.5 Правил комплексного страхования квартир физических лиц, утв. 2.02.2015 г. (далее Правила страхования), следует, что в случае повреждения части застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление этого имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы и установленных лимитов ответственности. Возмещаемые страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения включают в себя и определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на дату страхового случая: расходы по оплате материалов и запасных частей, используемых для ремонта (восстановления), расходы по доставке материалов к месту ремонта, расходы по оплате работ по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ. Голиков А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Страховщик произвел осмотр квартиры, признал случаи страховыми, оценил стоимость восстановительного ремонта и выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Голиков А.И. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял в основу решения заключение ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., посчитав, что возражения ответчика относительно указанного заключения являются не состоятельными.

В силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Положения приведенных норм выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Отвергая доводы ответчика о завышенном объеме повреждений квартиры в результате залития по страховым случаям, суд не учел и не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам относительно указанных доводов.

Так, в заключении ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. указаны повреждения потолка, требующие ремонта, а также сопряженные с ним работы по замене стеновых обоев и плинтуса напольного в комнате N 6 площадью 9.6 кв.м. общей стоимостью "данные изъяты", замена стеновых обоев и плинтуса напольного в коридоре N 1 стоимостью "данные изъяты"

Между тем, ни в актах осмотра, составленных ЖЭУ ООО "Сырская", ни в актах, составленных более поздними датами представителем страховщика, подписанных истцом, какие-либо повреждения в комнате N 6,а также повреждения стен в коридоре N1 не указаны.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что на момент составления актов осмотра вышеназванных повреждений не имелось, они проявились позднее, но страховая компания об этом факте в известность не поставлена.

В суде апелляционной инстанции специалист ФИО14 пояснил, что повреждения потолка и стен в виде желтых пятен при течи с крыши могут проявляться по прошествии какого-то времени, но сделать такой вывод по материалам дела невозможно, эти обстоятельства можно установить только путем исследования крыши и квартиры, характера течи и образовавшихся повреждений.

Какими-либо иными доказательствами по делу образование повреждений в комнате N 6 и стен в коридоре N 1 по причине залития ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, ответчик об обнаружении названных повреждений истцом не был уведомлен.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ООО "Зетта Страхование" обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта повреждений в комнате N 6, а также по замене стеновых обоев и плинтуса в коридоре N1. Стоимость указанных работ "данные изъяты". подлежит исключению из суммы ущерба, подлежащей выплате ответчиком.

Иные выводы суда о размере причиненного истцу материального ущерба судебная коллегия находит правильными, а доводы ответчика - не состоятельными.

Само по себе то обстоятельство, что в заключении ООО "данные изъяты" определена рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ г., а не на дату страховых случаев, не является основанием для исключения указанного заключения из числа доказательств. В Правилах страхования конкретная методика определения стоимости восстановительного ремонта не определена. Суд правильно учел, что с момента первого залития и до дня проведения экспертизы прошел не значительный промежуток времени, за который индекс роста потребительских цен увеличился лишь на 1.2%, т.е. с даты страхового случая цены существенного изменения не претерпели.

Как следует из материалов дела, выплата страховых возмещений страховщиком осуществлялась на основании заключений от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО "данные изъяты" на основе федеральной сметной нормативной базы. Между тем представленные сметы составлены на основании актов осмотра, в которых нет описания особенностей внутренней отделки квартиры, использованных материалов, вследствие чего сметы не отражают использование материалов, аналогичных по потребительским свойствам тем, которые были использованы до причинения ущерба.

В представленном истцами заключении ООО "данные изъяты" определена, как указывалось выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта. Коль скоро возможность применения рыночных цен Правилами страхования ООО "Зетта Страхование" не исключается, оценка произведена с соблюдением норм ФЗ "Об оценочной деятельности", в том числе содержится подробное описание внутренней отделки квартиры, использовавшихся материалов, проведено исследование рынка услуг и материалов Липецкой области, произведен подробный расчет, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии названного заключения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изменения решения суда в части размера страхового возмещения определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". также подлежит изменению до "данные изъяты" что соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени проделанной представителем работы.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ). Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты"

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Липецка составит "данные изъяты".

Отклоняя доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению стоимость замены стеновых обоев и плинтуса напольного в кухне пом.N 7, как не отраженные в актах осмотра, судебная коллегия учитывает пояснения специалиста Бархатова В.Н. о том, что восстановление покрытия потолка водоэмульсионной краской в кухне вероятнее всего приведет к повреждению стеновых обоев. Использование защитных пленок целесообразно при замене натяжного потолка, а при покраске это будет малоэффективно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе со ссылкой на рецензию ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены или изменения решения суда в иной части.

В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по вызову в судебное заседание апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО15 в сумме "данные изъяты" подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Голикова А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в бюджет г.Липецка в размере "данные изъяты".

Взыскать с Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "данные изъяты" ( ИНН N р\с N в АО Банк "данные изъяты" г.Тамбов к\с N N,БИК N) оплату за вызов эксперта в судебное заседание "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

5