Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-1962/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Поповой А.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Поповой А.М. в пользу некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом собственников денежные средства в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческое партнерство "Управление недвижимым имуществом собственников" обратилось в суд с иском к Поповой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что осуществляет управление недвижимым имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра "На Неделина" по адресу: "адрес".

Ответчица, являясь собственником помещения N, находящегося в данном здании, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Поповой А.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2016 года в сумме "данные изъяты".

Ответчица в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на неверное начисление задолженности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчицы и представителей истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, собственник нежилого здания (части нежилого здания) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание данного помещения и поставляемые коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Поповой А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, расположенное в здании торгового центра "На Неделина" по адресу: "адрес".

Некоммерческое партнерство "Управление недвижимым имуществом собственников" осуществляет управление недвижимым имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра "На Неделина" по указанному адресу.

Уставом некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом собственников" предусмотрено заключение договоров по обслуживанию принадлежащего членам партнерства недвижимого имущества, в том числе на предоставление коммунальных услуг, с третьими лицами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за Поповой А.Г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты".

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать указанную сумму задолженности за период с марта по декабрь 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета, ответчицей не представлено, в то же время Попова А.М. факт бесперебойного получения коммунальных услуг в спорный период не оспаривала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для возвращения искового заявления, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела после уточнения истцом требований и не предоставил ответчице возможности уточнить свою позицию по делу и представить дополнительные доказательства, является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2017 года, ответчицей ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчица была лишена права на справедливое рассмотрение дела в суде, являются надуманными и не свидетельствую о незаконности принятого судом решения.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным представленный ответчицей в суд апелляционной инстанции контррасчет, поскольку он произведен в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, которые применяются при расчете задолженности по коммунальным услугам применительно к собственникам и пользователям помещений, находящихся в многоквартирном доме, тогда как по настоящему спору заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам с собственника нежилого помещения, расположенного в торговом центре, то есть в нежилом здании.

Расчет истцом произведен правильно исходя из данных, представленных ООО "Городская энергосбытовая компания" о количестве потребленной электроэнергии по каждому месяцу, количеству потребленной электроэнергии каждым собственником нежилых помещений в торговом центре и доле, приходящейся на каждого из них помещений общего пользования.

Иных доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Поповой А.М. - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь