Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-1972/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.,

при секретаре

Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Лежневой О.Б. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Лежневой О.Б. к МУП "Липецкпассажиртранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Лежнева О.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Липецкий пассажирский транспорт" (далее - МУП "Липецкпассажиртранс") о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в МУП "Липецкпассажиртранс" в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения по данному основанию, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а выбранный работодателем в качестве критерия производительности труда работника учёт показателей выполнения плана доходов за 2015 год не может свидетельствовать о производительности труда, поскольку не зависит ни от квалификации работника, ни от каких-либо иных его производственных качеств. Полагает, что увольнение связано постоянным преследованием со стороны администрации предприятия.

В судебном заседании истица Лежнева О.Б. и её представитель - Тормышев В.Н. исковые требования поддержали, дополнительно объяснили, что истица не оспаривает соблюдение ответчиком процедуры увольнения, в том числе получение мотивированного мнения профсоюзного органа и предложение вакантных должностей. Однако полагали, что истице были предложены не все вакантные должности.

Представители ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" - Леонова О.К.,Мигулин М.В., Забабурин В.А. в судебном заседанииисковые требования не признали, ссылаясь на то, что процедура увольнения истицы была соблюдена, ей были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Лежнева О.Б. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истицы Лежневой О.Б. - Тормышева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" - Леонову О.К., Забабурина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности и квалификации.

Понятие квалификации работника регламентировано статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лежнева О.Б. была принята на работу в МУП "Липецкпассажиртранс" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о приёме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 21, 22).

29 декабря 2015 года приказом МУП "Липецкпассажиртранс" N 1815 утверждено штатное расписание подразделений предприятия с 01 января 2016 года в количестве 1308,5 единиц, из которых по службе эксплуатации - 598,5 единиц, в том числе водитель троллейбуса - городские перевозки - 103 единицы (т. 1 л.д. 32).

Постановлением администрации г.Липецка от 29 декабря 2015 года N 2488 "О работе городского пассажирского транспорта в зимний период 2016 года" сокращён плановый выпуск троллейбусных маршрутов с 28 до 21 в рабочие дни и с 28 до 19 в выходные дни (т. 1 л.д. 28-29, 30-31).

На основании указанного постановления администрации г.Липецка приказом МУП "Липецкпассажиртранс" от 28 января 2016 года N 88 в соответствии с эксплуатационными показателями работы троллейбусных маршрутов внесены изменения в штатное расписание службы эксплуатации, утверждённое 29 декабря 2015 года, в соответствии с которыми с 20 апреля 2016 года исключено 20 единиц водителей троллейбуса - городские перевозки 7 разряда (т. 1 л.д. 35-36).

С данным приказом истица ознакомлена 18 февраля 2016 года, что подтверждается её росписью.

ПриказомМУП "Липецкпассажиртранс" от 28 января 2016 года N 89 с 20 апреля 2016 года утверждено новое штатное расписание службы эксплуатации, линейного персонала (троллейбус) в количестве 94,5 единиц, из которых водителей троллейбуса - городские перевозки - 83 единицы (т. 1 л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата работников МУП "Липецкпассажиртранс" в действительности имело место.

Проверяя порядок увольнения истицы, суд установил, что 28 января 2016 года в адрес местного комитета профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации направлена копия приказа от 28 января 2016 года N 88 "О сокращении численности" (т. 1 л.д. 74).

03 февраля 2016 года состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников МУП "Липецкпассажиртранс", на котором определялся состав работников, имеющих преимущественное право оставления на работе (т. 1 л.д. 39-45).

Из данного протокола следует, что по состоянию на 03 февраля 2016 года в МУП "Липецкпассажиртранс" имелось 103 штатные единицы водителя троллейбуса (городские перевозки), из которых: 3 единицы были вакантными, 1 штатная единица становилась вакантной к 20 апреля 2016 года в связи с расторжением трудового договора с работником Борисовой Л.А. по соглашению сторон. По результатам обсуждения было постановленоо расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 работниками, занимавшими должность водителя троллейбуса, в том числе с Лежневой О.Б.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников МУП "Липецкпассажиртранс" от 03 февраля 2016 года, при сокращении численности работников учитывались квалификация работника (класс водителя), а также производительность труда, определяемая выполнением плана дохода за 2015 год.

05 февраля 2016 года ответчиком направлено уведомление в Центр занятости населения Советского округа о высвобождении в связи с сокращением численности работников с 20 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 72-73).

18 февраля 2016 года Лежнева О.Б. уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось истицей (т. 1 л.д. 23).

Как следует из справки местного комитета профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ, Лежнева О.Б. является членом профсоюза с апреля 2011 года, в мае 2015 года избрана заместителем председателя профсоюзного комитета СОЦПРОФ троллейбусного депо, полномочия заместителя председателя окончены в марте 2016 года (т. 1 л.д. 77).

18 марта 2016 года в местный комитет профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ направлен запрос мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу расторжения трудового договора с работником Лежневой О.Б. (т. 1 л.д. 75-76).

29 марта 2016 года от местного комитета профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ поступило мотивированное мнение о несогласии с увольнением Лежневой О.Б. (т. 1 л.д. 78-80).

01 апреля 2016 года проведена дополнительная консультация с профсоюзным комитетом, что подтверждается протоколом разногласий (т. 1 л.д. 81-83).

С 28 июля 2014 года полномочия по рассмотрению запросов работодателей о даче предварительного согласия на увольнение работников - членов МК профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ делегированы Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли.

01 апреля 2016 года ответчик направил в адрес совета Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли запрос о даче согласия на увольнение с 20 апреля 2016 года водителя троллейбуса Лежневой О.Б. (т. 1 л.д. 84-85).

Постановлением совета Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли от 09 апреля 2016 года N 03 директору МУП "Липецкпассажиртранс" отказано в даче предварительного согласия на увольнение водителя троллейбуса Лежневой О.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 86-89) (далее - постановление от 09 апреля 2016 года N 03).

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 03 августа 2016 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2017 года, указанное постановление от 09 апреля 2016 года N 03 признано незаконным (т. 1 л.д. 169-172, 173-178).

В период с 17 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года Лежнева О.Б. неоднократно уведомлялась об имеющихся вакантных должностях на предприятии: 17 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 10 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 21 июля 2016 года, 01 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 19 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 03 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 97-146). От всех предложенных вакантных должностей истица отказалась, что подтверждается её подписями.

В период с 21 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в МУП "Липецкпассажиртранс" было сокращено ещё 5 штатных единиц водителей троллейбуса (т. 2 л.д. 158).

Как следует из штатного расписания МУП "Липецкпассажиртранс", по состоянию на 01 января 2017 года в службе эксплуатации значится 78 штатных единиц водителя троллейбуса - городские перевозки при фактической численности 83 (в том числе: Лежнева О.Б., Подъячева А.В., Заварзин Е.В., Вострикова Т.В., Калинина Т.П. - члены профсоюза, в отношении которых профсоюзный орган отказал в даче предварительного согласия на увольнение) (т. 2 л.д. 157, 158).

Приказом МУП "Липецкпассажиртранс" N N ДД.ММ.ГГГГ Лежнева О.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников) (т. 1 л.д. 24). С приказом об увольнении истица ознакомлена в тот же день, что подтверждается её подписью. Факт окончательного расчёта и выдачи трудовой книжки в день увольнения истицей не оспаривается.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Лежневой О.Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения работодателем соблюдён.

Проверяя преимущественное право на оставление на работе

при сокращении штата работников, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение производительности труда и квалификации работников, занимающих должность водителя троллейбуса, обоснованно согласился с ответчиком об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе по сравнению с работниками, не подлежащими увольнению по сокращению штата.

Так, истица Лежнева О.Б. работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет начальное профессиональное образование по специальности "данные изъяты" (ПТУ N 19 г.Липецка), квалификацию "данные изъяты", то есть самую низкую для водителя троллейбуса.

План дохода за 2015 год, определённый работодателем в качестве критерия производительности труда работника, выполнен истицей на 82,92%, более низкую производительность труда имеют 9 работников: Мещерякова И.А. - 55,20%, Заварзин Е.В. - 65,52%, Подъячева А.В. - 65,97%, Ткаченко В.Н. - 67,39%, Калинина Т.П. - 69,50%, Негробова Т.А. - 76,32%, Разводов Б.А. - 76,82%, Безрукавников П.А. - 77,49%, Картохин Б.Ю. - 82,36% (т. 1 л.д. 46-48, 49-52, т. 2 л.д. 148-153).

Из тех работников, которые имеют более низкую производительность труда, чем истица, не подлежала увольнению Мещерякова И.А. в связи с беременностью.

Производительность труда Ткаченко В.Н., Разводова Б.А., Безрукавникова П.А., Картохина В.Ю. хотя и ниже, чем у Лежневой О.Б., но все указанные работники имеют более высокую квалификацию - 1 класс водителя троллейбуса.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно пришёл к выводу о том, что Лежнева О.Б., Ткаченко В.Н., Разводов Б.А., Безрукавников П.А., Картохин В.Ю. имеют равную производительность и квалификацию.

Определяя преимущественное право на оставление на работе среди названных работников, работодатель исходил из п. 3.6 коллективного договора между работодателем и работниками на 2016-2018 годы, который предусматривает не допускать увольнения без трудоустройства при сокращении штата и численности работников предпенсионного возраста (за три года до установленного срока пенсии) при условии их трудового стажа на предприятии не менее 20 лет (т. 1 л.д. 147-161). Поскольку Ткаченко В.Н. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года, Разводов Б.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Безрукавников П.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Картохин В.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть все более 20 лет, и каждому из них осталось менее трёх лет до установленного пенсионного возраста, ответчик правомерно пришёл к выводу об их преимущественном праве на оставление на работе по отношению к истице.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения Лежневой О.Б. была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, от вакантных должностей, имеющихся на предприятии, она отказалась, процедура согласования увольнения с профсоюзным органом соответствует требованиям закона, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Лежневой О.Б. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод истицы о подложности представленных работодателем сведений о выполнении плана за 2015 год был проверен судом апелляционной инстанции и не нашёл своего подтверждения.

Так, приказами МУП "Липецкпассажиртранс" ежемесячно устанавливался план доходов в рублях на рейс на троллейбусных и трамвайных маршрутах (т. 1 л.д. 226-249, т. 2 л.д. 1-2).

По итогам работы за месяц на основании анализа работы маршрутов ответчиком ежемесячно издавались приказы о корректировке плана доходов на рейс (т. 2 л.д. 3-26).

Результаты выполнения ежемесячного плана каждым водителем троллейбуса определялись исходя из корректированного плана доходов на рейс.

Судом апелляционной инстанции были исследованы первичные документы за январь 2015 года, в которых отражены сведения о выручке на конкретном маршруте, в отношении водителей, указанных истицей, Никульникова Н.Н., Коротковой Н.П. и Носовой Т.Ф., а именно: сведения о работе водителей, в которых содержатся данные по фактическому количеству выполненных рейсов по маршрутам по каждому выходу и по сменам, представляемые Липецкой городской транспортной компанией; путевые листы; кассовые отчёты.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что сведения, внесённые ответчиком в справку сравнения выполнения плана выручки водителями за 2015 год (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 148-153), полностью соответствуют данным, содержащимся в первичных документах.

За какой месяц ответчиком, по мнению истицы, представлены сведения о производительности труда водителей не соответствующие действительности, истица и её представитель назвать не смогли.

Отсутствие в первичных документах за январь 2015 года билетно-учётных листов, которые имеются в первичных документах за январь 2016 года, не порочит исследованные судебной коллегией доказательства, поскольку в билетно-учетных листах содержатся сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в путевых листах и кассовых чеках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допустимости представленных ответчиком доказательств по делу в подтверждение производительности труда работников, а довод истицы - не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и основанным на предположениях.

Доводу истицы о том, что работодатель необоснованно взял за критерий производительности труда работника процент выполнения плана дохода, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку выполнение плана каждым из водителей зависит от их производственных показателей, характеризующих производительность труда.

Внесение водителями личных денежных средств в кассу предприятия в целях выполнения установленного плана материалами дела не подтверждается, а, напротив, опровергается тем обстоятельством, что окончательный процент выполнения плана водителем выводится ответчиком после его корректировки по итогам работы за месяц и не может быть известен работнику в течение месяца.

Со стороны истицы каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с вакантными должностями ответчик умышленно ввёл истицу в заблуждение, ссылаясь на отсутствие у неё необходимого образования для занятия, в частности, должности сменного мастера, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение своего довода истица не представила. В материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающий наличие у ответчика в период с 17 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года вакантных должностей, в том числе и сменного мастера, со всеми имеющимися вакантными должностями Лежнева О.Б. была ознакомлена, но отказалась от перевода на них, что подтверждается её личными подписями. Истица не лишена была возможности ознакомиться с должностными инструкциями по каждой вакантной должности, доказательств отказа работодателя представить ей такие документы Лежневой О.Б. не представлено.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что работодатель предложил ей не все вакантные должности, основана на предположениях, в судебном заседании 15 марта 2017 года при рассмотрении дела судом первой инстанции Лежнева О.Б. подтвердила, что ей неизвестно о каких-либо имеющихся у ответчика вакансиях (т. 1 л.д. 162-164).

Довод апелляционной жалобы о том, что с даты уведомления истицы об увольнении до издания приказа об увольнении было уволено семь водителей троллейбуса по разным основаниям, которые не входили в число сокращаемых, а потому ей должны были быть предложены освобождаемые вакантные должности, опровергается материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 04 февраля 2017 года в штате предприятия значится 77 единиц водителей троллейбуса, что на 6 штатных единиц меньше, чем по состоянию на 20 апреля 2016 года (83 единицы). Сокращение штатных должностей после увольнения работника по какому-либо основанию, не связанному с сокращением численности или штата работников, подтверждается соответствующими приказами ответчика (т. 2 л.д. 58, 92, 96, 101, 103, 104).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств целесообразности сокращения численности и штата работников, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости и целесообразности сокращения штата работников является исключительной компетенцией работодателя и не входит в компетенцию суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В судебном порядке подлежит проверка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лежневой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: