Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-1983/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе третьего лица Рагимова Ф.Ш. на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Произвести замену стороны взыскателя: Арнаутова И.В. на

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу Арнаутова И.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска ФИО10 к Арнаутову И.В. о расторжении договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания денежных средств изменено, взыскано с ФИО10 в пользу Арнаутова И.В. - "данные изъяты".

ФИО9 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что между ФИО9 и Арнаутовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав и переводе долга по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, к заявителю перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 52 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разрешая заявление, и принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Арнаутовым И.В. и ФИО9 заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 переходит право требования в полном объеме по указанному договору купли-продажи, учитывая вышеперечисленные нормы законодательства, суд обосновано произвел замену стороны взыскателя Арнаутова И.В. на ФИО9

Поскольку договором об уступке прав (требований) и переводе долга по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход прав продавца Арнаутова И.В. к ФИО9, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, при этом в случае несогласия с указанным договором Рагимов Ф.Ш. вправе оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рагимова Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи