Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2034/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черешневой А.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

"Произвести реальный раздел "адрес" и надворных построек, выделив:

Черешневой А.В. долю домовладения в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", блокированный "адрес", по варианту 1 экспертного заключения, состоящую из: лит. А жилой комнаты N площадью 27,8 кв.м, соответствующую "адрес" домовладения, общей стоимостью "данные изъяты", а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г1 - 44,5 кв.м, стоимостью "данные изъяты".

Рябчиковой Е.А. долю домовладения в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", блокированный "адрес" по варианту 1 экспертного заключения, состоящую из: лит. А жилой комнаты N площадью 3,5 кв.м, N площадью 15,3 кв.м, комнаты N жилой площадью 5,2 кв.м, жилой пристройки лит А1 - комнаты N - кухня 10,2 кв.м, комнаты N - прихожая, 10 кв.м, холодных пристроек под лит а - 14 кв.м, и лит. а1 - 9,8 кв.м, соответствующие "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", а также хозяйственные постройки, сарай под лит. Г площадью 44,5 кв.м., а погреб под лит.Г - 8,3 кв.м.

Взыскать с Черешневой А.В. в пользу Рябчиковой Е.А. разницу в стоимости выделяемых блокированных домов с хозяйственными постройками и стоимости идеальных долей в размере "данные изъяты".

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определить порядок пользования Рябчиковой Е.А. и Черешневой А.В. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", выделив для пользования Рябчиковой Е.А. часть земельного участка площадью "данные изъяты", согласно координат поворотных точек отраженных в таблице 1 экспертного заключения, Черешневой Е.А. - "данные изъяты", согласно координат поворотных точек отраженных в таблице 2 экспертного заключения".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Рябчикова Е.А. обратился в суд с иском к Черешневой А.В. о разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" указанного домовладения и земельного участка является ответчица. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Соглашение о разделе жилого дома и участка с ответчицей не достигнуто.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истица Рябчикова Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей соразмерно ее доле часть жилого дома, состоящую из: комнат N, 4, 5 лит. А, комнат 1,6 лит. А1, подсобных помещений: лит. а1, лит. а, и сарай лит. Г. Поскольку реальный раздел земельного участка невозможен, согласна на определение порядка пользования земельным участком с выделением ей части участка с правой стороны площадью "данные изъяты"

Ответчик Черешнева А.В. обратилась со встречным иском к Рябчиковой Е.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, в котором просила выделить блокированный дом N1 по варианту 2 экспертного заключения, определить порядок пользования участком согласно варианту 2 экспертного заключения, выделив в ее пользование часть участка площадью 1045 кв.м согласно координат поворотных точек, отраженных в таблице N в заключении эксперта N

В судебном заседании истец Рябчикова Е.А. и ее представитель Шкутков Н.В. поддержали заявленные требования, указали, что ответчик в данном жилом доме фактически не проживает, всем домом пользуется истица. Полагают, что вариант раздела N заключения эксперта максимально соответствует идеальным долям сторон. Возражали против удовлетворения встречного иска о разделе домовладения и определения порядка пользования участком по варианту 2 экспертного заключения.

Ответчик Черешнева А.В. и ее представитель Дементьева Е.С. исковые требования Рябчиковой Е.А. не признали, поддержали встречный иск, указав, что стороны являются родными сестрами, Черешнева А.В. подарила Рябчиковой Е.А. "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения данной сделки между сторонами начались скандалы, Рябчикова Е.А. перестала пускать Черешневу А.В. в дом. Наиболее приемлемым для Черешневой А.В. является вариант раздела N, поскольку, поэтому варианту денежная компенсация за превышение доли значительно меньше, чем по варианту N, при этом стоимость работ по перепланировке по варианту N больше чем по варианту N всего на 1670 рублей. Существующие инженерные коммуникации сохранятся в выделяемой Черешневой А.В. части дома по варианту N, что также имеет для нее существенное значение, поскольку она является пенсионеркой и не имеет возможности подвести коммуникации по другому варианту раздела. В соответствии с вариантом N заключения эксперта просила определить порядок пользования земельным участком.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Черешнева А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с разделом жилого дома по варианту N заключения эксперта. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указала, что экспертом и судом не было учтено, что жилая комната N была переоборудована в ванную, совмещенную с санузлом, а также наличие на земельном участке колодца, которым она пользуется.

Выслушав объяснения ответчика Черешневой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Рябчиковой Е.А. и ее представителя Шкуткова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Рябчиковой Е.А. и Черешневой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", доля в праве у Рябчиковой Е.А. - "данные изъяты", Черешневой А.В. - "данные изъяты".

Соглашение о разделе жилого дома стороны в добровольном порядке не достигли, порядок пользования домовладением между сторонами не сложился, всем домом пользуется Рябчикова Е.А., что не оспаривали стороны в судебном заседании. При этом вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 28.01.2009г., следует, что он состоит из: жилого дома лит. А (в состав которого входят жилые комнаты N площадью 15,3 кв.м, N площадью 27,8 кв.м, N площадью 3,5 кв.м, N площадью 5,2 кв.м), жилой пристройки лит. А1, холодных пристроек лит. а, а1, сараев лит. Г, Г1. Общая площадь жилого дома - "данные изъяты", жилая - "данные изъяты". В доме имеется электроснабжение, центральное газоснабжение, автономное отопление. Дом имеет вход с лицевой стороны.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно порядка раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, в отношении которых возник спор, судом по ходатайству представителя истца для определения возможных вариантов реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N, составленному ДД.ММ.ГГГГ. экспертом "данные изъяты" ФИО13, установлена возможность раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей и предложены два варианта раздела жилого дома.

По предложенному экспертом варианту N раздел производится с выделом истице Рябчиковой Е.А. блокированного дома N1, состоящего из: жилой комнаты N площадью 3,5 кв.м, жилой комнаты N площадью 15,3 кв.м, жилой комнаты N площадью 5,2 кв.м в жилом доме лит. А, жилой пристройки лит. А1: жилой комнаты N (кухни) площадью 10,2 кв.м, комнаты N (прихожей) площадью 10 кв.м, холодных пристроек лит. а, площадью 14 кв.м, и лит. al площадью 9,8 кв.м, соответствующие "данные изъяты", а также хозяйственных построек: сарая лит. Г, погреба под лит. Г.

Черешневой А.В. экспертом предложено выделить блокированный дом N2, состоящий из жилой комнаты N площадью 27,8 кв.м в жилом доме лит. А, соответствующий "данные изъяты", а также сарай лит. Г1. В выделяемой Черешневой А.В. по данному варианту части экспертом также ошибочно указана комната N, что следует из схемы раздела, где данная комната не указана (л.д.71).

По варианту N раздел производится с выделом истице Рябчиковой Е.А. блокированного дома N2, состоящего из: жилых комнат N в жилом доме лит. А, соответствующего "данные изъяты".

Черешневой А.В. по варианту N выделяется блокированный дом N1, состоящий из: кухни N площадью 10,2 кв.м, прихожей N площадью 10 кв.м в жилой пристройке лит. А1, холодные пристройки лит. а, лит. а1, соответствующий "данные изъяты", а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, погреб лит. под Г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о разделе жилого дома, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения эксперта от "данные изъяты", произвел раздел жилого дома по варианту раздела N с отступлением от идеальных долей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд допустили существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Разрешая спор, суд по существу пришел к выводу о возможности реального раздела жилого дома и выдела принадлежащей истцу доли без разрешения вопроса о сохранении данного жилого дома в переустроенном состоянии и не учел наличие в жилом доме автономного водопровода, канализации. Суд не предложил сторонам представить технический паспорт (технический план) на жилой дом по состоянию на момент рассмотрения дела. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на момент предъявления иска, последняя инвентаризация жилого дома проводилась в 1999 году. Наличие самовольного переоборудования и перепланировки в жилом доме установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: ... перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, ... и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, ... устройство дополнительных кухонь и санузлов, ... , устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме лит. А произведена перепланировка и переоборудование, в результате которых площадь жилой комнаты N увеличилась до 4,4 кв.м за счет площади жилой комнаты N, которая переоборудована в санузел площадью 4,3 кв.м, имеются автономные водопровод, канализация, отопление, центральное газоснабжение, энергоснабжение. В составе домовладения также указан колодец и сливная яма лит. I. Общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты", жилая площадь уменьшилась до "данные изъяты". Разрешение на переоборудование и перепланировку в лит. А не предъявлено, сведениями о соблюдении градостроительных норм ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Чаплыгинское БТИ не располагает. Также не представлено соответствующих разрешений на проведение в жилой дом водопровода и канализации.

Как следует из объяснений сторон, указанные изменения в объекте недвижимости имелись на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями и на момент проведения экспертизы, о чем стороны указывали эксперту при проведении экспертизы, но не нашли своего отражения в заключение эксперта.

Доказательств того, что произведенное переустройство, перепланировка, проведение инженерных коммуникаций в дом (водоснабжение, канализация) соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, в материалах дела не имеется. Требования о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии стороны не заявляли, и лишены возможности заявить такие требования в суде апелляционной инстанции. Во внесудебном порядке данный вопрос также не разрешался.

При таких обстоятельствах, правовых основания для реального раздела жилого дома у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене. Стороны не лишены возможности разрешить возникший между сторонами спор, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и варианты такого порядка заявлены сторонами в связи с реальным разделом жилого дома, то есть неразрывно связаны с данными требованиями, оснований для которого не имеется, по иным основаниям требования в отношении земельного участка не заявлялись, решение суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 марта 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Рябчиковой Е.А., встречных требований Черешневой А.В. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

5