Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2085/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ПАО "УРАЛСИБ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

" В иске ПАО "УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты", с целевым использованием - на приобретение квартиры. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Обязательство заемщика обеспечено залогом квартиры, приобретенной за счет заемных средств. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес"-В по "адрес" в "адрес", определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец ПАО "УРАЛСИБ" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчик Бабина Л.О. - адвокат Перелыгин А.В. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что просроченную задолженность заемщик погасил, вошел в график платежей и текущей задолженности не имеет, просил учесть тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие иного постоянного жилья кроме квартиры, являющейся предметом залога.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя ответчика Бабина Л.О. - адвоката Перелыгина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в дальнейшем ПАО "УРАЛСИБ") и ФИО1 был заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты", с целевым использованием - на приобретение "адрес"-В по "адрес" в "адрес" , Бабин Л.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно пункту 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа составил "данные изъяты".

Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) "адрес"-В по "адрес" в "адрес" , приобретенной ответчиком на заемные средства.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора платежи осуществляются в последний день процентного периода (каждого месяца).

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, перечислил указанную в договоре сумму на счет ответчика, на что Бабиным Л.О. была приобретена "адрес" корпусе "в" "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку в погашении ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д.61-66).

ДД.ММ.ГГГГ Бабину Л.О. направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов - в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Требование банка Бабин Л.О. не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", пеня за нарушение срока возврата кредита - "данные изъяты", пеня за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по кредиту; "данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование кредитом; "данные изъяты" - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; "данные изъяты" - неустойка за нарушением сроков уплаты процентов.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные в деле доказательства, а также, принимая во внимание приходные кассовые ордера, согласно которым за период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу, что с учетом оплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы "данные изъяты" ответчик вошел в график платежей, и текущая просроченная задолженность по основному долгу у него перед банком отсутствует, а соответственно Бабин Л.О. действует в пределах кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, однако полагает, что за ответчиком осталась непогашенная задолженность по неустойке в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, "данные изъяты" - неустойка за нарушение сроков уплаты проценты, которая должна подлежать взысканию в пользу банка.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя их общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации) ... Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Принимая во внимание, что Бабин Л.О. ДД.ММ.ГГГГ уплатил неустойку в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для её взыскания в настоящий момент не имеется, в связи с чем требования банка не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N11-П от 14 мая 2012 года для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными и не влекущие отмену судебного постановления.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи