Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2114/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В.

,

Москаленко Т.П.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Редькина В.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Редькина В.Г. к Друэинину А.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Редькин В.Г. обратился в суд с иском к Дружинину А.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В качестве предварительной оплаты по договору Дружинин А.Н. получил от Редькина А.Н. "данные изъяты" руб., о чем выданы расписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пунктом 5 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды предусмотрено, что передача прав и обязанностей по договору аренды осуществляется безвозмездно, истец просил взыскать с Дружинина А.Н. "данные изъяты" руб. как неосновательное обогащение.

Дружинин А.Н. предъявил встречный иск о признании условия о безвозмездности соглашения ничтожным, ссылаясь на то, что сделка носила возмездный характер. Указал, что расписки, согласно которым истец выдал ответчику денежные средства, подтверждают волю сторон, направленную на достижение общего результата - перехода прав и обязанностей по договору аренды, передачу и получения оплаты по данной сделке. Просил признать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условиях уплаты Редькиным В.Г. "данные изъяты" руб. в счет уступаемых прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 24).

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Управление имущественных и земельных отношений по ФИО3 "адрес", представитель которого по доверенности Уколова Т.В. полагала, что управление не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В дальнейшем Редькин В.Г. уточнил и увеличил исковые требования и просил взыскать с Дружинина А.Н. помимо "данные изъяты" руб. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Представитель ответчика Дружинина А.Н. адвокат Гончаров И.А. возражал против иска Редькина В.Г., указав, что денежные средства переданы Дружинину А.Н. за произведенные им работы по улучшению участка, о чем Редькин В.Г. знал, расписка составлена в день заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Указал, что срок обращения с требованием о взыскании "данные изъяты" руб. пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше, при этом признал, что заявленные Дружининым А.А. требования встречными не являются, поскольку по сути представляют собой возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В апелляционной жалобе истец Редькин В.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Редькин В.Г. получил "данные изъяты" руб. для приобретения строительных материалов, что не сделал. Полагает, что суд должен был восстановить истцу срок обращения с иском о взыскании "данные изъяты" руб., так как срок пропущен по уважительной причине, истец является инвалидом второй группы, самостоятельно не имел возможности обратиться в суд с таким иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений ФИО3 "адрес" и Дружининым А.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства магазина продовольственных товаров сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Редькина М.Н., действующая по доверенности от имени Редькина В.Г., передала Дружинину А.Н. "данные изъяты" руб., о чем ответчиком выдана расписка, в которой указано, что деньги переданы в счет оплаты за земельный участок под строительство магазина по "адрес", соглашение о передаче прав арендатора будет подписано Дружининым А.Н. в течение 10 дней (л.д. 13).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.Н. передал права и обязанности арендатора по указанному договору Редькину В.Г., при этом в пункте 5 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды указано, что уступка прав и обязанностей является безвозмездной (л.д. 12).

Договор аренды земельного участка, как и соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.Н. получил от Редькина В.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., о чем выдал расписку, в которой указано, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. переданы ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, получены в качестве компенсации в счет уступаемых прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью N кв. м, расположенного в "адрес" (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Редькин В.Г. предъявил дополнительные исковые требования и просил взыскать с Дружинина А.Н. в общей сложности "данные изъяты" руб., ссылаясь на выданную Дружининым А.Н. расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении "данные изъяты" руб., в том числе ранее полученной суммы "данные изъяты" руб. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства взяты Дружининым А.Н. на приобретение строительных материалов, которые будут в дальнейшем использоваться на строительстве здания продовольственных товаров на земельном участке площадью N кв. м в "адрес"; Дружинин А.Н. обязуется закупить строительные материалы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Отказывая в удовлетворении требований истца Редькина В.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания указанных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку несмотря на указание в пункте 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды на безвозмездный характер соглашения, доводы Дружинина А.Н. о возмездности соглашения о передаче прав подтверждаются выданными ответчиком расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. получены Дружининым А.Н. в счет уступаемых прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расписки предъявлены суду истцом, следовательно, содержание указанных документов было ему известно.

Кроме того, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Даже если согласиться с утверждением Редькина В.Г., что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. он передал Дружинину А.Н. в счет несуществующего обязательства, поскольку пунктом 5 соглашения предусмотрен безвозмездный характер следки, указанная сумма в силу приведенной правовой нормы не может быть взыскана с ответчика, так как у Редькина В.Г. находились и расписки Дружинина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и с оглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Разрешая требования истца Редькина В.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока истцом для обращения с указанным требованием.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан срок приобретения Дружининым А.Н. строительных материалов не позднее ДД.ММ.ГГГГ; с требованием о взыскании полученной Дружининым А.Н. суммы на приобретение строительных материалов Редькин В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав довод Редькина В.Г. об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно не признал наличие у истца с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности препятствием для обращения в суд с иском в установленные сроки. Как следует из материалов дела, истец заключал различные соглашения, в том числе, направленные на приобретение прав арендатора, осуществлял строительство объекта на участке по "адрес" при наличии указанной группы инвалидности; вторая группа инвалидности не явилась препятствием для обращения Редькина В.Г. как с настоящим иском, так и в Правобережный районный суд "адрес" с иском о признании права собственности на самовольное строение; уважительных причин, по которым исковые требования не были предъявлены ранее сентября 2015 года, истец не привел.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск Дружинина А.Н. о признании пункта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части условия о безвозмездности, основанием к отмене решения суда не является. Суд привел в решении мотивы, по которым признал, что волеизъявление сторон при заключении соглашения было направлено на совершение возмездной сделки, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: