Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-2127/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боброва Павла Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Боброва ФИО12 к ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Бобров П.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 о взыскании убытков в размере "данные изъяты", штрафа, морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор банковского вклада "Управляй", по которому им совершались расходные и приходные операции. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Григорьевой Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого он передал продавцу задаток в размере "данные изъяты", основной договор подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты по договору за приобретение земельного участка в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк за выдачей наличных денежных средств в размере "данные изъяты", однако ему в этом было отказано. На его повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были выданы. По утверждению истца, вследствие незаконного и необоснованного отказа ответчика в выдаче денежных средств не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и истец понес убытки в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, к ранее заявленным требованиям также просил обязать ответчика расторгнуть договор банковского вклада и взыскать сумму вклада в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сурмий С.И. уточнили требования, поддержав только первоначальные исковые требования. Указали, что истец регулярно пользовался денежными средствами, находящимися на счете банковского вклада, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ операции по его вкладу были признаны сомнительными, истцу не было известно. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для признания операций по его вкладу сомнительными и, соответственно, внесения его в "стоп-лист", а поскольку денежные средства не были выданы своевременно, то именно по этой причине не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, чем истцу причинены заявленные убытки.

Представитель ответчика Глушков С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что операции Боброва П.Е. по банковским счетам ДД.ММ.ГГГГ были признаны сомнительными, сведения о клиенте внесены в ФП Стоп-лист. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в банк для выдачи денежных средств с его банковского вклада с лимитом "данные изъяты". ему было предложено заполнить форму 4А для предоставления сведений, необходимых для идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ответить на вопросы, изложенные в запросе о предоставлении информации в целях установления экономического смысла проводимой операции, информации об источнике и происхождении денежных средств с предоставлением подтверждающих документов. Однако, истцом сведения по данному запросу представлены не были, при этом счет банковского вклада не был заблокирован и истец мог в любое время воспользоваться денежными средствами, находящимися на данном счете с соблюдением необходимых требований. Указал, что своими действиями ответчик не допустил нарушения прав истца как потребителя, а также отсутствует вина ответчика в том, что истцом не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, поэтому просил в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бобров П.Е. просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сурмий С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Глушкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

Положениями статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 приведенной статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из приведенных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ, банком в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработана Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по "обналичиванию" денежных средств N3044 от 15 октября 2013 года.

Признаком операций для обязательного взаимодействия операционных подразделений и подразделений финансового мониторинга при получении клиентом наличных денежных средств со счета (вклада) является разовое получение денежных средств со счета (вклада) в сумме равной или превышающей "данные изъяты" при наличии данных клиента в ФП СТОП-ЛИСТ АС ВИК с кодом причины 4.05 "Информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/транзит и т.п.) и статусом записи "присутствует-подтверждена" (пункт 2.1.4 Методики N3044 от 15 октября 2013 года).

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Управляй", счет N, по условиям которого истец внес в банк денежные средства в размере "данные изъяты" на срок 6 месяцев под 6,70% годовых (л.д. 8-9).

Пунктом 2.13 предусмотрена возможность неоднократной пролонгации договора на новой срок. Указанный договор банковского вклада, как следует из объяснений сторон и материалов дела, был пролонгирован.

Согласно справке о состоянии вклада, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла "данные изъяты". (л.д.10).

Истцом в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевой Е.С. и Бобровым П.Е., по которому последний обязался приобрести земельный участок площадью 292500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты", указано, что продавец получил от покупателя задаток в сумме "данные изъяты", стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13С. получила от Боброва П.Е. задаток в сумме "данные изъяты" в качестве способа обеспечения обязательства по предварительному договору от "данные изъяты" (л.д.12-13,14).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк за получением наличных денежных средств в размере "данные изъяты" со счета банковского вклада, которые ему не были выданы неправомерно, чем причинены убытки.

Истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое банком, о выдаче ему наличных денежных средств в размере "данные изъяты" со счета банковского вклада, в котором он также указал на наличие заключенного предварительного договора купли-продажи на приобретении недвижимого имущества со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме "данные изъяты"., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему не были выданы денежные средства в размере "данные изъяты", поэтому основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик разъяснил, что банк имеет право отказать в выполнении распоряжений клиента о проведении операций для проверки их правомерности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика, не оспаривая факта обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за выдачей наличных денежных средств в размере "данные изъяты", указал, что истцу не было отказано в выдаче денежных средств, а действия банка при наличии информации о внесении сведений о счетах истца в "стоп-лист" являлись правомерными.

Как следует из материалов дела, операции клиента Боброва П.Е. ДД.ММ.ГГГГ признаны ПАО "Сбербанк" сомнительными, и клиент внесен в "стоп-лист".

Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента-юридического лица ООО " "данные изъяты" со счета данного юридического лица на счет истца происходит списание денежных средств. Поскольку операции ООО "данные изъяты" признаны подозрительными, информация по счетам контрагентов, в том числе об истце, внесена в "стоп-лист".

Как следует из договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен и согласен с Условиями размещения вкладов, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 3.2.1.6 Условий размещения вкладов, ПАО Сбербанк вправе полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленных законодательством РФ, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3.1 Методики N3044 от 15 октября 2013 года, при наличии признака (ов), указанных в разделе 2, оперативный работник предлагает Клиенту предоставить сведения/ответить на вопросы, изложенные в запросе о предоставлении информации в целях установления экономического смысла проводимой операции, информации об источнике и происхождении денежных средств с предоставлением подтверждающих документов (при их наличии).

В соответствии с п. 3.2 Методики при консультировании клиентов по вопросам совершения операций в крупных суммах необходимо информировать их об обязательной процедуре предоставления информации об источнике происхождения средств и сроке рассмотрения банком полученных данных. При обращении клиента в ВСП с целью заказа крупной суммы денежных средств операционный работник должен проверить соответствие операции установленным критериям и при их совпадении предложить клиенту заполнить форму - запрос о предоставлении информации (Приложение 4А).

Судом установлено, что в данном случае в отношении счета банковского вклада истца не произошла блокировка счета, сомнительными были признаны операции по счету ООО "данные изъяты" с указанием о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ обороты по счету клиента составили 41,0 млн. рублей и денежные средства поступали на расчетный счет данного юридического лица от клиентов ПАО Сбербанк. Списание денежных средств со счета происходит в

короткие сроки на счета клиентов физических лиц, в том числе истца, с последующим обналичиванием денежных средств. В связи с чем, информация об истце была внесена в "стоп-лист" и соответственно, денежные средства в заявленном им размере могли быть выданы лишь при условии заполнения приложения 4А.

При этом истец в соответствии с Методикой имел право на разовое получение денежных средств в сумме менее "данные изъяты", что им и совершалось, как следует из отчета о проводимых операциях, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано по "данные изъяты".

Показаниями свидетеля ФИО14. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при обращение истца в банк ему было предложено заполнить у администратора форму 4А в связи с тем, что информация об истце была внесена в "стоп-лист". Однако указанная форма истцом не была заполнена. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ им было заполнено приложение 4А, истцом не представлено.

Поскольку установлено, что ПАО "Сбербанк России" действовал в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами внутреннего контроля и Методикой N3044 от 15 октября 2013 года, суд пришел к верному выводу о том, что отказ в проведении заявленной клиентом операции не свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательства по договору и нарушении положений ст.ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение банком указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ ), ограничение на совершение операций по выдаче наличных денежных средств со счета истца было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. Банк действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков в размере "данные изъяты", связанных в связи с невозвратом ФИО16. задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд также обоснованно исходил из недоказанности факта причинения убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истцом фактически были понесены убытки в заявленном размере, не представлено. Предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка между сторонами договора, которые представлены истцом, сами по себе данные обстоятельства, не подтверждают. Не имеется в материалах дела и доказательств, что после указанной в договоре даты сделка не могла состояться.

Доводы истца о том, что сотрудники банка ДД.ММ.ГГГГ. отказали истцу в выдаче денежных средств без объяснения причин, и он только в судебном заседании узнал о том, что он внесен в "стоп-лист" и ему не было предложено заполнить приложение 4А, были предметом исследования и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 и объяснениями истца, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что сведения о нем внесены в "стоп-лист".

Ссылка в жалобе на то, что законодательством не предусмотрено при введении ограничения на счет индивидуального предпринимателя вводить ограничение на счет истца - физического лица, является несостоятельной, основана на ином толковании норм материального права и субъективной оценки установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Боброва П.Е. - без удовлетворения .

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

7