Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-2131/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазунина ФИО15 на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мазунина ФИО16 в пользу Коноплева ФИО17 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Коноплев А.В. обратился в суд с иском к Мазунину А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что передал ответчику для доставки груз стоимостью "данные изъяты" руб. Поскольку ответчиком обязательства по доставке груза не выполнены, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании истец Коноплев А.В. требования о взыскании "данные изъяты" руб. поддержал, объяснил, что ответчик выполнял обязанности водителя-экспедитора ООО "Транс-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ водитель Мазунин А.А. получил груз - кондитерские изделия для доставки его в г. "адрес" ИП ФИО18 Однако груз к месту назначения не доставлен, в настоящее время проводится проверки по факту хищения груза. В результате действий ответчика обществу были причинены убытки в сумме "данные изъяты" коп., которую ООО "Транс Сервис" выплатило ООО " "данные изъяты"", передавшему груз для доставки. Впоследствии ООО "Транс-Сервис" и Коноплев А.В. заключили договоры цессии, по условиям которых общество переуступило истцу права предъявления требований к Мазунину А.В. о взыскании указанных убытков. Истец предпринимал самостоятельные попытки к поиску груза на территории Республики "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ года, которые положительных результатов не принесли. В настоящее время в производстве правоохранительных органов находится заявление Коноплева А.В. по факту хищения груза.

Ответчик Мазунин А.А. иск не признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем, на протяжении двух лет оказывал ООО "Транс-Сервис" различные услуги по доставке грузов. ДД.ММ.ГГГГ он получил в ООО " "данные изъяты"" груз в виде кондитерских изделий стоимостью "данные изъяты" коп. для доставки ИП ФИО19 в г. "адрес". Однако по пути следования автомобиль сломался, прицеп с грузом был перецеплен к автомобилю знакомого Мазунина А.А., ответчик сообщил знакомому, что груз нужно доставить в г. "адрес". По пути следования Мазунин принимал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ИП ФИО20 в г. "адрес", в разгрузке груза ответчик участия не принимал, товарно-транспортную накладную с подписью ФИО21 он увидел уже на обратном пути. Факт доставки груза подтверждается подписью ИП ФИО22 в товарной накладной, копия которой представлена в материалы дела. Впоследствии ответчик объяснил, что груз был похищен на территории "адрес" неустановленными лицами, он сам ничего не видел и не знает, так как спал. О том, что груз не доставлен, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Коноплева А.В. Указал, что у истца отсутствует право на предъявления иска к нему, поскольку груз был застрахован и истец вправе получить страховое возмещение по договору страхования. Договоры цессии, заключенные между ООО "Транс-Сервис" и Коноплевым А.В. не оспаривал. Стоимость груза, факт его получения и наличие обязательств по его доставке ИП ФИО23 также не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Транс-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мазунин А.А. просил отменить решение суда , ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мазунина А.А. и его представителя Пастухова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Коноплева А.В. и его представителя адвоката Пожидаевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу статьи 803 ГК РФ и статьей 6, 7 Федерального закона РФ N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена статьей 796 ГК РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что 21 января 2011 года между ООО "Транс-Сервис" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (л.д. 95-99), по условиям которого ООО "Транс-Сервис" обязалось организовывать городские, пригородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом на внутригородских, пригородных междугородных маршрутах на территории РФ, а также экспедирование грузов заказчика.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 указанного договора предусмотрено право экспедитора самостоятельно выбирать перевозчиков груза и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза, привлекать к исполнению обязанностей, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц. Возложение исполнения своих обязанностей полностью или в части на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Пунктом 5.1.3 предусмотрена ответственность экспедитора, в случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозках груза, возмещается экспедитором в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Транс-Сервис" для доставки груза ООО " "данные изъяты"" грузополучателю ИП ФИО24. привлекло Мазунина А.А.

Наличие договорных отношений между ООО "Транс-Сервис" и Мазуниным А.В. подтвердил в судебном заседании ответчик, объяснив, что в течение двух лет оказывал указанному юридическому лицу услуги водителя - экспедитора на личном транспортном средстве.

Как следует из транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ., ООО " "данные изъяты"" передало груз - товар в виде кондитерских изделий на общую сумму "данные изъяты" коп. для доставки ИП ФИО25. по адресу: г "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", который был принят водителем Мазуниным А.А. В накладной указана его должность, имеется его подпись и расшифровка подписи Мазунина А.А., принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", государственный номерной знак N, в сведениях о перевозчике указаны ООО "Транс-Сервис" и Мазунин А.А. (водитель). В товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что вышеуказанный груз принял водитель Мазунин А.А., имеется его подпись и расшифровка подписи (л.д. 41-42, 43-45). В судебном заседании ответчик Мазунин А.А. подтвердил факт принятия им груза для доставки ИП ФИО26 по вышеуказанным накладным, подлинники которых были исследованы судом апелляционной инстанции, и ответчик не оспаривал подлинность своей подписи и расшифровки подписи в накладных.

По сообщению поступившему от ИП ФИО27. в ООО " "данные изъяты"" заказанная продукция кондитерской фабрики ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" коп. по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ., которую планировалось принять ДД.ММ.ГГГГ., не доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Транс-Сервис" поступила претензия ООО " "данные изъяты"" о выплате стоимости утерянного груза на сумму "данные изъяты" коп.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО " "данные изъяты"" с ООО "Транс-Сервис", последний признал указанную претензию и обязался погасить образовавшуюся задолженности в сумме "данные изъяты" коп. равными платежами в течение 7 месяцев (л.д.74-75).

Согласно соглашениям о расчетах, обязательства по выплате долга ООО "Транс-Сервис" перед ООО " "данные изъяты"" выполнены в полном объеме (л.д. 76-81).

Поскольку ООО "Транс-Сервис" как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, что соответствует условиям договора, заключенного с ООО " "данные изъяты"" и положениям ст. 805 ГК РФ, при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза в размере его стоимости (ст. 803 ГК РФ), и как установлено судом первой инстанции экспедитор возместил клиенту стоимость утраченного груза в добровольном порядке, то ООО "Транс-Сервис" были причинены убытки в сумме "данные изъяты" коп. в связи с неисполнением перевозчиком обязательства по доставке груза.

Ответчик Мазунин А.А. в судебном заседании не оспаривал, что он, выполняя за плату поручение ООО "Транс-Сервис", принял на себя обязательство доставить вышеуказанный груз ИП ФИО28. Факт получения груза для доставки и его стоимость ответчиком также не оспаривались.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Суд обоснованно признал доводы Мазунина А.А. о доставке груза получателю ИП ФИО29 несостоятельными, поскольку факт неисполнения обязательств по доставке груза подтверждается претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" в адрес ООО "Транс-Сервис", ответом ИП ФИО30 на запрос суда о том, что кондитерские изделия ООО " "данные изъяты"" не получены.

Ссылка ответчика на наличие подписи и печати ИП ФИО31 в товарной и транспортной накладных, правомерно не принята судом во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что в передаче груза участия не принимал, кому был передан груз и кто подписывал товарную и транспортные накладные, ему неизвестно, накладные были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ года уже за пределами Республики "адрес" другим водителем.

Судом также правильно учтено, что доводы ответчика о доставке груза противоречат объяснениям самого Мазунина А.А. данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что груз был похищен на территории Республика "адрес". Согласно расписке, составленной Мазуниным А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, принятый груз он увез в г. "адрес", обязуется вернуть либо груз, либо недостающую сумму (л.д.20). Довод ответчика о том, что указанная расписка составлена им под давлением Коноплева А.В. на территории Республика "адрес", когда они вместе искали груз, обоснованно не принят судом, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, в ходе проверки правоохранительными органами заявления Коноплева А.В. по факту хищения кондитерских изделий, Мазуниным А.А. ДД.ММ.ГГГГ года были даны объяснения о том, что груз, принятый им ДД.ММ.ГГГГ года в ООО " "данные изъяты"", с участием его знакомых был доставлен вместо г. "адрес", участия в разгрузке груза он не принимал, на обратном пути в г. "адрес" Мазунин А.А. заверил фиктивными печатями товарно-транспортные накладные и поставил подписи приемщика груза. В объяснениях данных следователю СО ОМВД России по "данные изъяты" району ДД.ММ.ГГГГ года Мазунин А.А. также подтвердил, что груз с участием его знакомых был доставлен ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" на базу, он участия в разгрузке не принимал, спал, на обратном пути в г. "адрес" ему были преданы накладные с проставленными печатями о том, что груз получен.

Ссылка ответчика на то, что показания ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в г. "адрес" им были проставлены фиктивные печати на накладных он давал по просьбе Коноплева А.В., неубедительна. Отвечающих требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что груз был доставлен по назначению, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обязательства по доставке груза Мазуниным А.А. не исполнены, а потому с учетом приведенных правовых норм и положений ст. 1081 ГК РФ у ООО "Транс-Сервис", исполнившего обязательства перед ООО " "данные изъяты"" возникло право для взыскания причиненного ущерба с перевозчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс-Сервис" и Коноплев А.В. заключили договоры цессии, по условиям которого Коноплеву А.В. передано право требования к Мазунину А.А. на денежные средства в том объеме, в котором они были выплачены обществом ООО " "данные изъяты"" на дату заключения указанных договоров соответственно в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей (л.д.91-94). За уступаемое право данные суммы были внесены в указанные даты согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Договоры цессии Мазуниным А.А. в суде первой инстанции не оспаривал, указав, что согласен с тем, что право требования перешло к Коноплеву А.В. В связи с чем, доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, сводящие к оспариванию договоров цессии, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности, учитывая, что в силу положений ст. ст. 382, 383 ГК РФ право требования взыскания ущерба, возникшее у ООО "Транс-Сервис" перешло к Коноплеву А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Мазунина А.А. убытков в пределах заявленных требований размере "данные изъяты" руб.

С учетом требования ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении Коноплев А.В. ссылался на ст. 807 ГК РФ и денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по расписке он не брал, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с утратой груза. Вопреки доводам жалобы неправильное указание истцом норм материального права не может служить основаниям для отказа в иске, поскольку суд сам должен определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного с ним договора транспортной экспедиции и экспедиторской расписки не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт наличии между ООО "Транс-Сервис" и ответчиком отношений, вытекающих из договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в качестве лица, принявшего груз, указан водитель Мазунин А.А., имеется его подпись, а также указана стоимость и характеристики груза. Кроме того, факт наличия обязательства по доставке груза ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб. был заключен после подачи иска в суд, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы ответчика о том, что оснований взыскания ущерба не имеется, со ссылкой на то, что полученный ДД.ММ.ГГГГ год груз был застрахован, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству, а поэтому оснований для признания их ошибочными не имеется. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мазунина А.А. - без удовлетворения .

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5