Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Жуковой Н.Н.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Полухине Д.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Ушаковой И.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

"В зыскать в пользу Ушаковой И.В. с ООО "Лифан Моторс Рус" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере "данные изъяты", разницу в ценах в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Выплату взысканных в пользу Ушаковой И.В. с ООО "Лифан Моторс Рус" уплаченных за автомобиль денежных средств в размере "данные изъяты" и разницы в ценах в размере "данные изъяты" (в общем размере "данные изъяты") произвести путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в Липецкой области из средств, внесенных ООО "Лифан Моторс Рус" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска к ООО "Клаксон-Авто" отказать.

Возложить на Ушакову И.В. обязанность возвратить ООО "Лифан Моторс Рус" автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" приобретенный Ушаковой И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. N у ООО "Клаксон-Авто".

Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клаксон-Авто" о защите прав потребителя. В обоснование требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Клаксон-Авто" по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты". В ходе эксплуатации указанного транспортного средства выявились повреждения лакокрасочного покрытия кузова. Автомобиль был отремонтирован, однако после его получения истцом была выявлена повторная коррозия на деталях, подвергшихся ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО "Клаксон-Авто" о возврате автомобиля, в чем ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Лифан Моторс Рус".

УшаковаИ.В. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить изготовителю ООО "Лифан Моторс Рус" товар ненадлежащего качества - автомобиль "данные изъяты", взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты"., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" неустойку на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Истец в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, поддержав заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Клаксон-Авто" Пиванова С.Б., представитель третьего лица ООО "Клаксон" Зацепина Ю.И. полагали возможным удовлетворить требования к ООО "Лифан Моторс Рус".

Представители ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" в судебном заседании иск в части взыскания денежных средств за автомобиль в размере 559900 руб. и разницы в ценах в размере "данные изъяты" признали, в оставшейся части полагали требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ушакова И.В., указывая, что решение постановленос нарушением норм права, просит его изменить в части размера суммы, составляющую разницу между ценой за которую автомобиль приобретался, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, а также в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. По мнению Ушаковой И.В. решение суда в этой части постановленос нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав истца и его представителя Подлесных С.Н,, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Ушакову И.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ Ушакова И.В. приобрела у ООО "Клаксон-Авто" автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты". Стоимость приобретенного автомобиля составила "данные изъяты" Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Лифан Моторс Рус", которым установлен на данный товар установлена гарантия.

По ходатайству сторон для определения характера происхождения образовавшихся на автомобиле истца повреждений по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось Липецкому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N; N от ДД.ММ.ГГГГ основные дефекты, имеющиеся на автомобиле истца, являются производственными, которые возникли на заводе-изготовителе при окраске кузова транспортного средства, то есть в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты являются неустранимыми.

Приняв заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства и установив наличие у автомобиля существенного недостатка, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца к изготовителю ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере "данные изъяты"

В соответствии с п.п. 1-2, 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, равной "данные изъяты" и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, суд исходил из стоимости автомобиля соответствующей комплектации, подтвержденной утвержденным генеральным директором ООО "Лифан Моторс Рус" (официального дистрибьютора автомобилей марки "Лифан") перечнем цен реализации автомобилей дилерам, согласно которому розничная цена автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты"

Для проверки довода жалобы о том, что на момент вынесения решения стоимость модели, аналогичной по техническим характеристикам и комплектации модели автомобиля истца, составила "данные изъяты" судом апелляционной инстанции сделан запрос.

ООО "Лифан Моторс Рус" представлены соответствующий прейскурант цен и сертификаты моделей транспортных средств.

Из содержания сертификата одобрения типа транспортного средства серии N N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что завод изготовитель ООО "ДерВейс" на день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ производит две модели автомобиля марки "данные изъяты", коммерческое наименование "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты"

ООО "Лифан Моторс Рус" представило суду апелляционной инстанции справку, из содержания которой следует, что розничная стоимость модели "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у официальных дилеров составила "данные изъяты"

В приведенной истцом в качестве аналога модели иной артикул - "данные изъяты" "данные изъяты", и она обладает существенными отличиями в дизайне кузовных форм, светотехники, имеет другую комплектацию и экологический класс, соответственно и цена на эту модель выше, чем на модель с артикулом "данные изъяты"

Предоставленные истцом суду апелляционной инстанции прейскуранты о движении цен на автомобили марки "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны различные цены на автомобили, не могут быть приняты за основу, при определении цены на автомобиль истца на день вынесения судебного решения, поскольку в этих документах не отражены артикулы моделей, что существенно влияет на цены автомобилей.

С учетом того, что доказательства иного размера цены, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" разницы стоимости автомобиля равной "данные изъяты" и отвергает соответствующий довод апелляционной жалобы.

В части доводов апелляционной жалобы, связанных с несогласием с размерами суммы компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушение прав истца в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Лифан Моторс Рус" в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, определилее размер "данные изъяты"

Не принимает апелляционная инстанция доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером расходов на представителя в сумме "данные изъяты", поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и его сложности, количества проведенных по делу заседаний, а также требования разумности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

7