Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2172/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 201 7 г., которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Захарян Е.Д. страховое возмещение в размере 113 500 руб., расходы по оценке 15 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 50 000 руб., по оплате юридических услуг 11 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 770 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарян Е.Д. обратил ась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 155 000 руб., расходов по оценке - 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате юридической помощи - 12 000 руб., расходов на нотариуса - 1 120 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г . произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", г/н N. Гражданская ответственность ист ицы на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" . О тветчик произвел е й выплату страхового возмещения в размере 1 66 600 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 362 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 495 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 526 100 руб., стоимость годных остатков - 174 100 руб., за проведение оценки оплачено 15 000 руб.

Истица в суд не явилась, ее представитель просила с учетом судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение - 113 500 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., иные требования не поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" возражала против иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ

Третье лицо Щетинкин А.И. в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм материального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, выполненным с нарушением п. 1.1, п. 3.2, п. 3.6.1 Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 4 и абз. 2 п. 1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении иска суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

Согласно п.п. 14, 18 указанной нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

И з материалов дела следует , что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Щетинина А.И. и автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением Варданян Г.Г., принадлежащего Захарян Е.Д.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный . Виновным в ДТП признан Щетинкин А.И., что не оспаривается.

Гражданская ответственность истицы - владельца автомобиля "данные изъяты", г/н N на дату ДТП была застрахована ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения и проведении осмотра автомобиля с указанием на наличие у ТС повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, места осмотра, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

В заключении специалиста ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не все с технической точки зрения элементы ТС истицы могли быть повреждены, т.к. находятся в разных локальных зонах и имеют разный характер и механизм их образования.

В экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу страховщика определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 166 571 руб.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил ист ице страховое возмещение в сумме 1 66600 руб. (платежное поручение N N - л.д. 114 ).

Истица не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N составила 362 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 495 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 526 100 руб., стоимость годных остатков - 174 100 руб., за проведение оценки оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, выразив несогласие с выплаченной ей суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме в адрес истицы указал на элементы автомобиля, которые не могли быть повреждены при спорном ДТП; представленная истцом калькуляция независимой экспертизы завышена.

Учитывая разногласия в части определения стоимости ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы как в области автотехники, так и товароведения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение следующих деталей автомобиля "данные изъяты", г/н N могло быть получено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г . : дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний правый, молдинг заднего бампера правый, фара передняя левая, бампер передний, абсорбер переднего бампера, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, решетка бампера передняя левая, панель передняя, капот, резонатор воздушного фильтра, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, форсунка омывателя фар левый, комплект проводов переднего бампера.

Также, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ . могло произойти срабатывание систем безопасности водителя и переднего пассажира, что привело к повреждению ветрового стекла и панели приборов.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 456 900 руб., с учетом износа - 308 400 руб. Рыночная стоимости автомобиля - 427 000 руб. Стоимость годных остатков - 146 900 руб.

Экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 .09. 2014 г . N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт Н.А,В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Ссылки ответчика ЗАО "МАКС" в жалобе на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства в области судебных экспертиз, а именно с нарушением п. 1.1, п. 3.2, п. 3.6.1 Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 4 и абз. 2 п. 1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", являются несостоятельными.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы для определения характера повреждений ТС и их связи с обстоятельствами ДТП ответчик не обращался.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не усматривает.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судебный эксперт не осматривал ТС, в заключении отсутствует акт осмотра, на основании которого должен производится расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует обоснование того, почему эксперт произвел расчет без проведения осмотра, согласие страховщика на проведение экспертизы без осмотра ТС не запрашивалось в несоблюдение п. 1.3 Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., являются несостоятельными для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Среди объектов, представленных судебному эксперту для производства исследования, были: административный материал ГИБДД, фотоматериалы с повреждениями ТС, также автомобиль истицы (в частично-восстановленном состоянии).

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд при определении размера страховой выплаты обоснованно отверг заключение ООО " "данные изъяты"" и принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО " "данные изъяты"".

Р уководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, учитывая частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ г. страхового возмещения в сумме 166 600 руб., а также то, что на момент рассмотрения спора, недоплаченная страховая выплата ЗАО "МАКС" не произведена, суд первой инстанции пришел к прав ильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 113 500 руб. ( 427 000 - 146 900 - 166 600).

Суд верно признал расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб. необходимыми, взыскав их с ответчика.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

На основании ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 333 ГК РФ судом правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в сумме 50000 руб.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 11000 руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Липецка определен судом правильно.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20 000 руб. также являются правомерными.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку судебная экспертиза назначалась на инициативе суда, расходы по ее проведению должны быть взысканы с федерального бюджета, являются несостоятельными, поскольку необходимость назначения данной экспертизы была в частности связана с оспариваем страховщиком ЗАО "МАКС" части повреждений на автомобиле истицы, которые по мнению ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Кроме того, заявленный спор носит частный характер, который ответчик проиграл, интересы законности и публичности не затрагиваются, в связи с чем оснований возлагать расходы на федеральный бюджет не имеется.

Определением суда от 18.01.2017 г. расходы по оплате данной экспертизы возложены на ЗАО "МАКС", однако ответчик данную обязанность добровольно не исполнил, поэтому суд на основании заявления "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов, верно взыскал их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.