Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Полухине Д. И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ложкина М.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода на 289 км + 50 м автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" , под управлением Кутафьевой А.С. и " "данные изъяты" , под управлением Фрикель М.А., принадлежащего на праве собственности Политову А.В. ДТП произошло по вине водителя Кутафьевой А.С. Между истцом и Политовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии). Ложкин М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой , однако ответчик ее не произвел.

Ложкин М.С. просил в зыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" , расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" штраф, расходы за услуги представителя "данные изъяты"

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебно м заседани и исковые требования не признал, наступление страхового случая и результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований о взыскании штраф а и неустойк и просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 289 км + 50 м автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Кутафьевой А.С. и " "данные изъяты", под управлением Фрикель М.А. и принадлежащего на праве собственности Политову А.В.

В результате ДТП автомобилю Политова А.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Кутафьева А.С. , котор ая нарушил а п.п. 1. 3 , 1 . 5 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату наступления страхового случая застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между Политовым А.В. и Ложкиным М.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, Политов А.В. уступил истцу право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к страховщику с заявление м на выплату страхово го возмещения с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 27 .0 6 .2016 года.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на необходимость представления поврежденного автомобиля на осмотр.

Вместе с тем, доказательств того, что страховщик выполнил возложенные на него ст. 12 ФЗ N 40 обязанности по организации осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, ответчик суду не представил.

И стец ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику претензию на выплату страхового возмещения, к претензии было приложен о экспертн о е заключени е ИП Коробова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила "данные изъяты", а также документы, подтверждающие понесенные расходы.

На момент обращения истца в суд с иском сумма страхового возмещения ему не была выплачена, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручалось ИП Уколову В.И.

В соответствии с заключением эксперта ИП Уколова В.И. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты"

Данное экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения и, как следствие, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В соответсвии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты"

В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы штрафа, ответчик ссылается на то, что и истец злоупотребил своими правами и не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что истец не допустил злоупотребления своими правами.

Следовательно, суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца , правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика сумм ы штрафа. При этом судом первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы и обоснованно уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., подтвержденных соответствующим платежным документом , суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на представление доказательств, в связи с чем, являются издержками, подлежащими возмещению в порядке положений ст. 94 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: