Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2185/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецк а о т 28 марта 201 7 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедовой П.М. денежные средства в сумме 189 738 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 030 руб. 75 коп".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова П.М. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - 141 038 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа, расходов за услуги представителя - 12 000 руб. и расходов по оплате курьерских услуг - 200,60 руб., ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль и причинен вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец самостоятельно произвел независимую оценку полученного в ДТП ущерба.

Истец, третьи лица Немцов С.С., Корвяков С.В. в суд не явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении спора суд также верно руководствовался ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующие правоотношения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Немцов С.С., управляя автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N, на "адрес" не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N под управлением Магомедовой П.М. и допустил столкновение с ним.

Автомобили получили механические повреждения, Магомедовой П.М. причинен также тяжкий вред здоровью. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ

Факт ДТП и вина Немцова С.С. не оспаривались.

Гражданская ответственность Немцова С.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Магомедовой П.М. о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в котором указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении (разбит кузов, разрушен топливный бак), просила организовать осмотр ТС. Пятидневный срок для осмотра истекал ДД.ММ.ГГГГ

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещал Магомедову П.М. о необходимости представить соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 17.00 ч. автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика.

Однако надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истицы корреспонденции, не представлено.

Доказательств невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения ответчик суду не представил.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 897 800 руб., без учета износа - 607 300 руб., стоимость автомобиля - 145 740 руб., стоимость годных остатков - 19 702 руб. За оценку оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, возвратил истцу предъявленные документы в связи с непредставлением поврежденного ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием произвести выплату страхового возмещения.

На претензию истца страховщик не ответил.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" не произведена.

Характер механических повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как полная деформация кузова, исключает его участие в дорожном движении согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности представления ТС для осмотра по месту нахождения страховой компании, о чем страховщику сообщено изначально.

При таких обстоятельствах истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику.

Заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, сторонами не оспаривалось и обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложила необходимые документы, указала обстоятельства произошедшего ДТП, сообщила о невозможности эксплуатации ТС для представления на осмотр по месту нахождения страховщика, а ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, досудебный порядок урегулирования спора истцом также соблюден, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения не основаны на законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, правомерен.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в сумме 141038 руб., из которых: 126 038 руб. - страховое возмещение (стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), 15000 руб. - оплата услуг оценщика.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 12000 руб. до 8000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200,60 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. с учетом разумности и объема работы, выполненной представителем, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Иск удовлетворен в полном объеме, взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует принципам разумности.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" об отмене решения суда в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку судом бесспорно установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд также верно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра ТС в установленные сроки, а истец своими действиями препятствовал ответчику осмотреть поврежденное имущество, противоречит материалам дела

В деле отсутствуют доказательства, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется. Именно в действиях ответчика имело место злоупотребление, затягивание выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи