Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2187/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Цаплина И.В. денежные средства в сумме 88267,70 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2345,00 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплин И.В. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты - 119 100 руб., неустойки, компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа, судебных расходов ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец, третьи лица Кузнецов С.В., Цаплина Е.А., в суд не явились.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что автомобиль истца был осмотрен и произведена страховая выплата в размере 19500 руб. Заключение эксперта не оспаривал, просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в иске. Ссылался на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, под управлением собственника Кузнецова С.В., и автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащего Цаплину И.В. и под управлением Цаплиной Е.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Факт ДТП и вина Кузнецова С.В. не оспаривалась.

Гражданская ответственность Кузнецова С.В. застрахована в ОАО АльфаСтрахование" по полису страхования N, а Цаплина И.В. - не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Цаплина И.В. о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и просьбой о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика согласно п. 4.17 Правил ОСАГО. В заявлении сообщено о том, что техническое состояние ТС исключает возможность его участия в дорожном движении и указано место нахождения ТС по адресу заявителя. Срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика ИП ФИО1О.А,Н. осмотрел ТС истца, составлен акт осмотра N.

По заданию ответчика ООО " "данные изъяты"" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 17085 руб., с учетом износа и округления - 17100 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения, предложив предоставить полные банковские реквизиты выгодоприобретателя или явиться в офис страховщика с документом, удостоверяющим личность для получения страхового возмещения наличными (л.д. 57).

Направление данного письма в адрес истца подтверждено списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в незаверенной копии со штампом Почты России (л.д. 58-60).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Кроме того, страховой акт о принятии решения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17100 руб. также представлен ответчиком в незаверенной копии (л.д. 150).

Цаплин И.В. по своей инициативе обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Л.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N с учетом износа составляет 103 100 руб., за услуги оценщика оплачено 16 000 руб.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то, что Цаплин И.В. не дожидаясь ответа страховщика, не зная сумму, которую страховщик готов ему выплатить, уже не согласился с выплатой и провел независимую экспертизу, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции в отсутствии достоверных доказательств извещения истца о принятии решения о выплате страхового возмещения.

Доводы о том, что страховщик не был извещен об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в акте осмотра ИП Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ пробег ТС составлял 308515 км., а в акте осмотра страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ указано 310193 км., не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку страховщиком не был оспорен тот факт, что экспертные исследования проводились в отношении одного и того же поврежденного автомобиля истца "данные изъяты" г.р.з. N. Экспертное исследование, проведенное по инициативе истца, не было положено в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Цаплин обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения ИП Л.А.В. и требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов за составление заключения и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

По заданию страховщика ООО "Компакт эксперт" подготовлено повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которое определено с учетом округления в сумме 19500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. , т.е. с нарушением установленного 20-тидневного срока ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 19500 руб. (л.д. 151,152).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства по определению размера подлежащих возмещению убытков; в случае разногласий относительно размера вреда, страховщик обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части; в рамках досудебного урегулирования истцу будет осуществлена доплата страхового возмещения по представленным реквизитам.

На момент рассмотрения спора страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика оспорил расчет суммы ущерба, произведенный ИП Л.А.В. . , по его ходатайству назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ИП В.М.О. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" г.р.з. N с учетом износа определена в сумме 61003 руб.

Заключение эксперта сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, а ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, произвел частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика ОАО АльфаСтрахование" по невыплате страхового возмещения с полном объеме не основаны на законе.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика ОАО АльфаСтрахование" обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, основываясь на заключении судебного эксперта, которое не оспорено сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 41 507 руб., из расчета: 61003 руб. (размер ущерба) - 19 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 41 503 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая заявленный истцом период просрочки, не оспариваемый ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после получения заявления о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) - 21 день, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) - 141 день.

Расчет неустойки в сумме 71 329,86 руб. (61 003 руб. (страховое возмещение) х 1% х 21 (день просрочки) + 41 503 руб. (взысканное судом страховое возмещение) х 1% х 141 (день просрочки)) является верным.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно окончательно определилсумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20000 руб.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, снизив его с 20751,50 руб. до 10 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика в жалобе о применении судом ст. 333 ГК РФ не в должной мере с учетом многократных злоупотреблений правом со стороны истца, являются несостоятельными.

В рамках данного спора решался вопрос о размере неустойки и штрафа, суммы которых суд снизил даже меньше размера страхового возмещения исходя из их явной несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего за счет страховщика.

Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по правилам этой же статьи, судебная коллегия не находит. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., признав их необходимыми, а также почтовые расходы в сумме 107,50 руб., расходы на заверение копий документов - 690 руб., и расходы за помощь представителя - 6 000 руб.

Суд также верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Липецка.

Ссылки в жалобе на то, что расходы на услуги представителя завышены, поскольку изначально при подготовке искового заявления представитель истца, либо не проверил информацию о двух произведенных выплатах, либо скрыл данный факт от суда, ввел в заблуждение суд касаемо того, что страховщик не произвел осмотр повреждённого ТС, и истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр и проведение независимой экспертизы, а также просьба ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в данной части.

Ссылки страхователя в жалобе на злоупотребление истцом своим правом, поскольку при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено повреждений, которые могли бы ему препятствовать передвигаться самостоятельно, несостоятельны. Осмотр автомобиля страховщиком произведен.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать расходы за проведение независимой оценки, являющейся ненадлежащим доказательством, проведенной с нарушением Единой методики.

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела, расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому подлежали взысканию судом с ответчика в пределах суммы страхового возмещения.

Данные расходы являются необходимыми, поскольку на основании указанной оценки истец определял размер своих исковых требований. В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ цена иска и расчет взыскиваемых денежных сумм является обязательным условием для подачи искового заявления в суд, поэтому их формирование невозможно без проведения оценки ущерба.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее истцу ТС ранее участвовало в ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку топливный бак у автомобиля находится слева, а в ДТП ДД.ММ.ГГГГ как раз была повреждена левая часть ТС, то истец скрыл данный факт от страховщика и суда; к повреждениям от других ДТП также относится брызговик задний левый, банка глушителя задняя, т.к. был повреждён перед ТС; в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным с сайта Госавтоинспекции ТС "данные изъяты" повредил переднюю часть и переднюю левую, которые не входят в зону расположения топливного бака, заднего брызговика и задней банки глушителя, полагая, что топливный банк подлежит исключению из взысканной с ответчика суммы, то есть 61 003 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 37 900 * 50 % (стоимость топливного бака минус износ) - 4180 * 50 % (стоимость брызговика) - 10000 * 50 % (стоимость задней банки глушителя) - 19 500 (выплата Страховщика) = 15 463 рубля, (что составляет 15% от заявленных требований), не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку страховщик не оспаривал ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца повреждения.

Сведения об имевших место ранее ДТП с участием спорного автомобиля ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП страховщиком организуется независимая техническая экспертиза.

Однако в досудебном порядке страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи