Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2188/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Захарян О.Ю. Захарян О.Ю. денежные средства в сумме 34000 руб..

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарян О.Ю. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование") о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2016 года с ОАО "Альфастрахование" в её пользу взыскано страховое возмещение и неустойка за период с 1 апреля 2016 г. по 19 мая 2016 г ... Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, а именно - 12 июля 2016 г., Захарян О.Ю. просила взыскать в свою пользу с ОАО "Альфастрахование" неустойку в размере 115 290 руб. 36 коп. за период с 20 мая 2016 г. по 12 июля 2016 г., а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" исковые требования не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. В удовлетворении иска о взыскании штрафа просила отказать.

Истец Захарян О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

ОАО "Альфастрахование" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что им не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Выслушав представителя истца Бурдина Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2016 г. с ОАО "Альфастрахование" в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 213 500 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 106750 руб. 34 коп., неустойка за период с 1 апреля 2016 г. по 19 мая 2016 г. в сумме 104615 руб. 33 коп. и судебные расходы в общей сумме 14430 руб..

Данным решением установлено, что 13 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"" гос. рег. знак N, принадлежащий Захарян О.Ю. и под управлением Рогачева Н.А ... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Калянов В.В., управлявший автомобилем " "данные изъяты"", гос. рег. знак N. Поскольку риск гражданской ответственности Захарян О.Ю. не был застрахован, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Альфастрахование", истец обратился к ответчику 11 марта 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. При этом, в письме от 21 апреля 2016 г. ответчик сообщил истцу, что им не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, в то время как истец выразил желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами. С претензией Захарян О.Ю. обратилась к страховщику 12 апреля 2016 г., однако последний отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов для его перечисления, данные действия ответчика послужили основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали стороны по настоящему делу, суд первой инстанции верно принято во внимание, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2016 г., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2016 г. вступило в законную силу 28 июня 2016 г., денежные средства истцу поступили 13 июля 2016 г..

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

Судом за период с 20 мая 2016 г. (следующий день после вынесения решения суда) по 12 июля 2016 г. (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) определен размер неустойки в сумме 115 290 руб. 36 коп. ( 213500 руб. 68 коп. x 1 % x 54 дня).

Данный расчет нестойки сторонами не оспаривается, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом позиции ответчика, суд снизил неустойку до 30000 руб..

Суд апелляционной инстанции признает уменьшение размера неустойки до указанной суммы обоснованным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем неустойка не должна взыскиваться, является ошибочным. Как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец вправе был требовать получения денежных средств в счет страхового возмещения наличными, у ОАО "Альфастрахование" имелась возможность исполнить решение суда в предусмотренные законом сроки и при отсутствии банковских реквизитов счета истца (как в ходе судебного разбирательства, так и после вынесения решения перечислить ему денежные средства переводом, внести денежные средства на депозит суда либо нотариуса). Однако данных том, что ОАО "Альфастрахование" принимались меры к исполнению решения суда, представлено не было.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь