Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2189/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Михалевой О.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Бахтина И.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бахтина И.В., Бахтиной О.В., Бахтина О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". в солидарном порядке, судебные расходы в сумме по 5 "данные изъяты". с каждого.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Бахтину И.В., Бахтиной О.В., Бахтину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бахтиным И.В., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на предпринимательские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между банком и ответчиками Бахтиной О.В., Бахтиным О.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Бахтиным И.В. обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчики Бахтин И.В., Бахтина О.В., Бахтин О.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бахтин И.В. просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ производил списание денежных средств, поступавших в погашение задолженности по кредитному договору, на оплату неустойки ранее основного долга и процентов за пользование кредитом. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки, определенной условиями договора, значительно превышает ключевую ставку Банка России и является кабальным для ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" Боброва Б.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежну ю сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Бахтиным И.В. заключен кредитный договор на предпринимательские цели N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых на цели приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. N).

Пунктом N кредитного договора предусмотрено, что датой очередного платежа является 27 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.

Согласно пункту N Общих положений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - Общие положения) очередной платеж (за исключением первого и последнего) включает в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода (п. N); часть суммы основного долга, равной сумме очередного платежа за минусом процентов, указанных в п. N Общих положений (п. N) (л.д. N).

При заключении договора стороны согласовали и подписали график платежей (информационный расчет) очередных платежей с целью информирования заемщика для однозначного понимания им приведенных в кредитном договоре формул и производимых на их основе расчетов (л.д. N).

В силу пункта N Общих положений, сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам; во вторую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - на погашение основного долга; в пятую очередь - на возмещение издержек кредитора, возникших в результате истребования задолженности по настоящему договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. N Общих положений).

Согласно подпункту "а" пункта N Общих положений кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком условий договора истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: N N - с Бахтиной О.В., N N - с Бахтиным О.В. (л.д. N).

Обязательства по предоставлению ответчику Бахтину И.В. кредита банком исполнены надлежащим образом путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Как следует из выписки по лицевому счету и представленного истцом расчета, Бахтин И.В. в ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Бахтину И.В. требование, а поручителям Бахтиной О.В. и Бахтину О.В. - предложение о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N). Предложения банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты", из которых: основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", пени за несвоевременный возврат основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" кредитной задолженности, образовавшейся по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора Бахтин И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допустив просрочку платежей, повлекшую образование задолженности, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Учитывая, что исполнение Бахтиным И.В. обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Бахтиной О.В., Бахтиным О.В., суд взыскал задолженность в размере "данные изъяты" в солидарном порядке с заемщика и поручителей .

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты долга произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону, является арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком нарушена установленная положениями статьи 319 ГК РФ очередность списания денежных средств со счета заемщика, что повлекло неправомерное увеличение суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту N Общих положений кредитор имеет право списывать без распоряжения (согласия) заемщика с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, сумму любой задолженности заемщика по договору, определив по своему усмотрению, какие именно обязательства заемщика исполняются (погашаются) за счет производимого в рамках списания платежа. В соответствии с п.2.11. Общих положений указанное право распространяется и на неустойку.

Проверив материалы дела, коллегия считает, что банком не нарушен порядок очередности погашения задолженности, установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный порядок применяется при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства.

Между тем, из представленных в материалы дела документов: расчета цены иска (л.д. N), выписки по лицевому счету (л.д. N) следует, что суммы ежемесячных платежей, поступавших от истца в течение ДД.ММ.ГГГГ включительно, превышали суммы, необходимые для исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов, что в соответствии с п. N Общих положений давало кредитору право списывать неустойку с банковского счета заемщика в уплату неустойки.

Согласно истории операций по счету, банком в течение срока действия договора не допускалось списание неустойки ранее или одновременно с основным долгом и процентами за пользование кредитом тогда, когда на счете заемщика денежных средств было недостаточно для исполнения денежного обязательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком впервые была допущена просрочка ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика поступил платеж в размере "данные изъяты" рублей, с учетом которого денежных средств на счете Бахтина И.В. оказалось достаточно для погашения основного долга ( "данные изъяты".), процентов ( "данные изъяты".), то есть ежемесячного платежа в сумме "данные изъяты"., а также и для уплаты неустойки за просрочку основного долга ( "данные изъяты"), неустойки за не уплату процентов ( "данные изъяты").

Аналогичным образом неустойка списывалась банком и в последующем. По представленным материалам судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком операций, в результате которых при первоочередном взыскании неустойки суммы основного долга либо процентов оставались непогашенными и это бы привело к увеличению задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера задолженности на "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Заемщик Бахтин И.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности и получая кредит для целей предпринимательской деятельности, заключая кредитный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Условия о размере неустойки согласованы сторонами, на указанных условиях ответчик получил денежные средства.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахтина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь