Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2202/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Михалевой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Дроздова К.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Дроздов К.Е. удовлетворении исковых требований к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов К.Е. обратился с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Hyundai Solaris" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 14 августа 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 316 028 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в настоящее время истец отремонтировал и продал автомобиль.

Определением суда производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на полное исполнение обязательств страховой компании в досудебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального законодательства, неверную оценку доказательств и неправильное определение фактических обстоятельств по делу, поскольку транспортное средств истца на момент наступления страхового случая находилось на заводской гарантии, следовательно, направление на ремонт страховая компания должна была выдать к официальному дилеру, а не в универсальную СТОА.

Выслушав представителя истца по доверенности Нагайцеву В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "Hyundai Solaris" г/н N по риску КАСКО со сроком его действия с 06 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года, что подтверждается страховым полисом.

Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: "Ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика".

Таким образом, АО ГСК "Югория" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

08 октября 2016 годаДроздов К.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Заявление поступило в АО ГСК "Югория" 18 октября 2016 года.

На заявление истца АО ГСК "Югория" направило ответ от18 октября 2016 года, в котором страховая компания сообщила о приостановлении выплаты страхового возмещения до осмотра автомобиля.

21 октября 2016 годаАО ГСК "Югория" произвело осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

В это же день поврежденное транспортное средство было осмотрено по инициативе истца оценщиком ИП Бондыревым С.В.

Согласно заключению ИП Бондырева С.В. N 21/11-16 от 23 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 234100 рублей, УТС - 19700 рублей; за оценку оплачено 12000 рублей.

27 октября 2016 годастраховая компания направила в адрес Дроздова К.Е. уведомление о признании описываемого события страховым случаем, приложив направление на ремонт на СТОАN 070/16-04-00051/01/06от27 октября 2016 года в ООО "Автосервис "Гарант" (г. Липецк, ул. Ковалева, д. 119Б).

Письмо с направлением на ремонт получено стороной истца01 ноября 2016 года.

13 декабря 2016 годав АО ГСК "Югория" поступила претензия Дроздова К.Е., согласно которой страхователь просил в течение 10 дней со дня получения претензии произвести страховую выплату в размере 328 528 рублей.

В ответ на претензию страховая компания направила в адрес истца письмо от16 декабря 2016 ДД.ММ.ГГГГ , указав о необходимости предоставления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт в ООО "Автосервис "Гарант", повторно приложив направление на ремонт.

Также в досудебном порядке АО ГСК "Югория" осуществило выплату УТС в размере 18144 рубля.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 14.2.1 Правил страхования, на условиях которых был заключен указанный выше договор КАСКО, (далее "Правила страхования"), установлено, что страхователь после подачи страховщику письменного заявления о страховом случае обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство до проведения каких-либо ремонтных работ.

Согласно пункту 15.4 Правил страховщик приостанавливает выплату страхового возмещения до выполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами.

По результатам осмотра страховщик или представитель независимой экспертной организации оформляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства. Акт осмотра подписывается страхователем (выгодоприобретателем), представителем страховщика и/или представителем экспертной организации и предполагаемым виновным лицом (пункт 14.2.2.2 Правил).

Как следует из пунктов 14.2.5 и 14.2.5.1 Правил страхования страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (полисе). При выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3 суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления страхователя, лежит на страхователе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком представлено достаточное количество доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный правилами страхования срок.

Сторона истца, напротив же, от получения направления на ремонт отказалась, в отсутствие на то правовых оснований, потребовав осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия отмечает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец заключил договор страхования в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя судебная коллегия не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находится на гарантии у официального дилера являются несостоятельными, поскольку относимые и допустимые доказательства в обоснование этих доводов суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дроздов К.Е. сообщал страховщику о нахождении автомобиля на заводской гарантии и обращался с требованием о выдачи направления на ремонт на станцию гарантийного обслуживания.

Кроме того, 26 октября 2016 года (до истечения сроков о рассмотрения вопроса о страховом возмещении) Дроздов К.Е. с целью проведения восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП Мезинову С.А., который не является официальным дилером марки "Hyundai". Согласно заказ-наряду N 034РН/16 транспортное средство отремонтировано 15 ноября 2016 года.

Таким образом, выдача направления страховщиком на ремонт в ООО "Автосервис "Гарант" прав истца не нарушило, поскольку доказательств сохранения гарантии истцом не предоставлено. Для сохранения гарантии необходимо было ремонтировать автомобиль только в официальной дилерской сети. Однако автомобиль был отремонтирован в сторонней организации - ИП Мезинцев С.А. до истечения сроков рассмотрения вопроса о страховом возмещении (выдаче направления на ремонт).

Таким образом, верным является вывод суда о том, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТО для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТО по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дроздова Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5