Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2208/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мустафаева Р.С, на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2017 года, которым с Черникова И.И. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Мустафаева Р.М. обратилось с иском к Черникову И.И. о защите прав потребителей, указав, что Мустафаев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у индивидуального предпринимателя Черникова И.И. диван "Мустанг Лонг" стоимостью "данные изъяты" руб. истец уплатил наличными, оставшаяся сумма внесена за счет средств, полученных по кредитному договору. В период гарантийного срока выявились недостатки, которые проявились вновь после их устранения. Агентство просило взыскать в пользу Мустафаева Р.С. уплаченную за товар сумму - "данные изъяты" руб., разницу в стоимости товара в сумме "данные изъяты" руб., стоимость доставки товара - "данные изъяты" руб., уплаченные проценты за пользование кредитными средствами - "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя требований потребителя.

Решением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Истец Мустафаев Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черникова И.И. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., указывая, что решение суда состоялось в его пользу.

Представитель ответчика Черникова И.И. по доверенности Минич Е.Н. против взыскания судебных расходов возражала, указывая, что в пользу истца с ответчика взыскан штраф, что, по мнению представителя, компенсирует истцу судебные расходы; полагала, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Поскольку ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Суд взыскал с Черникова И.И. в пользу Мустафаева Р.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе истец Мустафаев Р.С. просит изменить определение суда, взыскав в его пользу судебные расходы в полном объеме, считая, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика Черникова И.И. по доверенности Минич Е.Н., возражавшую против частной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 года требования МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Мустафаева Р.С. к Черникову И.И. удовлетворены (л.д. 105).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Мустафаева Р.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право на взыскание расходов по оплате слуг представителя с ответчика Черникова И.И.

Судом установлено, что Мустафаев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с ООО ФИО15" (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил юридической службе "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. за устную консультацию, "данные изъяты" руб. за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. за ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. за составление объяснений по делу, "данные изъяты" руб. за составление ходатайства об отказе от части требований и их уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. за составление ходатайства о возмещении судебных издержек, за представительство в суде - "данные изъяты" руб. за каждый день участия (л.д. 115).

Интересы Мустафаева Р.С. по доверенностям представлял Панюта С.В. (л.д. 116, 130), который ДД.ММ.ГГГГ принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании продолжительностью 1 час 15 мин. (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании длительностью 20 минут (л.д. 85), в день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании продолжительностью 1 час 30 мин. (л.д. 100).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Мустафаева Р.С. судебных расходов, суд, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, размеру удовлетворенных исковых требований, обстоятельствам дела, требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Выводы суда об уменьшении размера судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласуются с неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О и другие).

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: