Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2209/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Жуковой Н.Н.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Полухине Д.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ремнева С.И. по доверенности Анисимовой Е.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Исковое заявление Ремнева С.И. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремнев С.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 188299 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2017г. в размере 97916 руб. и с 02.03.2017г. по день внесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Демидочкина Т.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Сушкова Н.С. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ремнева С.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Анисимову Е.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое определения суда правильным.

В соответствии с абзацем вторым статьи222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016г. N214-ФЗ, вступившего в силу с 04 июля 2016 года и действующего на момент страхового события, заявленного истцом) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведённых положений закона следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, относится к одному из элементов досудебного порядка разрешения споров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", получил повреждения, которые исключают его дальнейшую эксплуатацию в качестве транспортного средства.

Сославшись в заявлении о наступлении страхового случая и страховой выплате на обстоятельство невозможности участия поврежденной автомашины в дорожном движении представитель страхователя просил страховщика организовать осмотр по месту хранения ТС, адресом которого указал: " "адрес"".

Как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Демидочкина Т.В., в действительности поврежденный автомобиль на момент обращения в страховую компанию с заявлением находился по адресу: "адрес". При указании адреса хранения ТС в заявлении была допущена описка в названии улицы. Впоследствии автомобиль был отремонтирован.

Оставляя исковое заявление Ремнева С.И. без рассмотрения суд, первой инстанции правильно исходил из того, что страховщик в результате действий стороны страхователя был лишен реальной возможности организовать осмотр поврежденного ТС в установленный Законом срок, в частности выехать на место его фактического нахождения.

В данном случае фактическое не предоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило последнего возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего.

Довод частной жалобы о том, что страховщик направил уведомление о необходимости уточнения адреса спустя продолжительный период времени, за пределами срока, установленного Законом для организации осмотра, при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ремнева С.И. по доверенности Анисимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4