Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2211/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Смирновой ФИО12 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении требований Смирновой ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой ФИО14 к СНТ "Металлург-2" ОАО НЛМК, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 19.12.2016 года удовлетворены исковые требования Смирновой А.А. к СНТ "Металлург-2" ОАО НЛМК, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Металлург-2".

Смирнова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Смирнова А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 19.12.2016 года за Смирновой А.А. признано право собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N N, расположенный по адресу: г. "адрес"

В рамках настоящего дела интересы Смирновой А.А. представлял Фролов Ю.Н., за услуги которого истицей было оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается договором поручения, актом выполненных работ, расписками о получении представителем денежных средств от истца.

Смирнова А.А. просила взыскать в равных долях понесенные ею судебные расходы с ответчиков СНТ "Металлург-2" ОАО НЛМК, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области как с проигравшей спор стороны.

При рассмотрении настоящего заявления Смирновой А.А. суд руководствовался пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд верно указал, что необходимость обращения Смирновой А.А. в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчиков по делу, а была обусловлена отсутствием у истицы возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить права собственности на садовый земельный участок ввиду отсутствия у нее правоустанавливающего документа на земельный участок, а также ввиду наличия кадастровой ошибки в указании номера кадастрового квартала, без устранения которой регистрация прав истицы на земельный участок также была объективно невозможна.

Поскольку ответчики прав истицы на земельный участок в ходе судебного разбирательства не оспаривали, удовлетворение судом требований Смирновой А.А. не подлежит квалификации как решение не в пользу ответчиков, поскольку отсутствовала заинтересованность ответчиков в исходе спора.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Смирновой А.А. о взыскании в ее пользу с ответчиков судебных расходов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, правильность изложенных в нем выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Смирновой ФИО15- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь