Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2218/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Жуковой Н.Н.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Полухине Д. И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Гулевича В.В. и его представителя по доверенности Севрюковой Н.И. на решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Гллевич В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, - отказать.

Взыскать с Гллевич В.В. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" "данные изъяты" за производство экспертизы".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевич В.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода на 3 км автодороги п. Добринка - ст. Плавица в районе Добринского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" , под управлением Кутищева А.Н. и "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением собственника Гулевича В.В. ДТП произошло по вине водителя Кутищева А.Н.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения , но страховщик выплату в полном объеме не произвел.

Гулевич В.В. просил в зыскать с ответчика недоплату страхового возмещения "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты; моральный вред в размере "данные изъяты" и расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты"

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, поддержав заявленный иск в полном объеме просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебно е заседани е не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, сославшись на надлежащее исполнение страховщиком договорных обязательств. Н аступление страхового случая и результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований о взыскании штраф а и неустойк и просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Т ретьи лица в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истец и его представитель просят решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Севорюкову Н.И., поддержавшую жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей .

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги п. Добринка - ст. Плавица в районе Добринского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" , под управлением Кутищева А.Н. и "данные изъяты" , под управлением Гулевич а В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Кутищев А.Н. , котор ый нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" , потерпевшего - в ЗАО "МАКС" .

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявление м на выплату страхово го возмещения .

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, по его поручению АО "Технэкспро" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату, перечислив на банковский счет истца "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N.

Впоследствии истцом был организован самостоятельный осмотр у ИПГорбунова В.А., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта существенно превышает результат, установленный в заключении АО "Технэкспро" и равен с учетом износа "данные изъяты"., утрата товарной стоимости при этом составила "данные изъяты" Экспертное заключение ИПГорбунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей претензией было получено страховой компанией почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере "данные изъяты" В результате общая сумма выплаты составила "данные изъяты"

П о ходатайству ответчика суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручалось ООО "Центр технической экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости определена в "данные изъяты"., итого ущерб составил "данные изъяты"

Данное экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения.

Из изложенного следует, что страховая компания вторую часть страховой выплаты должна произвести в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком добровольно в полном объеме произведена страховая выплата до предъявления иска в суд, что является основанием для отказа в иске о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что страховщик произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, срок для принятия решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты", страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, а оставшуюся часть в сумме "данные изъяты"., выплатила ДД.ММ.ГГГГ, итого по данному страховому случаю произведена выплата в пользу потерпевшего в сумме "данные изъяты"

Поскольку вторая часть страхового возмещения была выплачена с нарушением установленного законом срока на 242 дня., то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 в размере "данные изъяты"

С учетом тех обстоятельств, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до "данные изъяты", так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям не своевременной выплаты второй части страхового возмещения.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения повлекло нарушение прав истца как потребителя, поэтому в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная компенсаци я морального вреда в сумме "данные изъяты"

В соответсвии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", что отвечает требованиям разумности.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для взыскания штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 64 Постановления N 2 от 29 января 2015 г. " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

В части возложения на истца расходов на оплату судебной автовароведческой экспертизы, решение постановленоправильно в соответсвии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку Гулевич В.В. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Гулевич В.В. в иске о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на производство судебной экспертизы оставить без изменения.

В остальной части решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гллевич В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5