Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боева Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2017 г., которым постановлено:

" В исковых требованиях Боеву Р.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать ".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истец Боев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указала, что 17 февраля 2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты" на страховую сумму "данные изъяты" руб., была оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб. 08 сентября 2016 г. "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца под управлением А.О. Боевой. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу не было выдано направление на СТОА и не выплачено страховое возмещение ответчиком. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, истец Боев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 02 октября 2016 г. "адрес" произошло ДТП с участием того же автомобиля: "данные изъяты", под управлением Боевой А.О., принадлежащий на праве собственности Боеву Р.Н. На обращение истца в страховую компанию ему также было отказано в выдаче направления на СТОА и в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2017 г. гражданские дела по иску Боева Р.Н. к ООО СК "Согласие" объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Боева Р.Н. - Попова С.Н. исковые требования уточнила, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебных автотовароведческих экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие" Смольянинова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай не оспаривает. Выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку истец не показал автомобиль ни после первого страхового случая 08 сентября 2016г., ни после второго случая 02 октября 2016г. Также автомобиль не показан и в рамках рассмотрения третьего страхового случая. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. Просила применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Боев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Боев Р.Н. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, удовлетворить требования в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик ООО СК "Согласие" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Боев Р.Н., представители истца по доверенности Попова С.Н., Вихристюк О.В., Кузьмина И.В.не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Смольянинову Н.В., просившею отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Боева Р.Н., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" и/или "ДО" Страхователь (Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное, обязан: в согласованные со страховщиком строки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство и/или "ДО" Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целыо расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства (п. 10.1.3.1 Правил страхования транспортных средств).

Согласно пункту 11.2.1 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится после выполнения Страховщиком (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера, причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Как разъяснено в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 г.) "О защите прав потребителей" (пункт 23).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2016 г. примерно в 23 час. 30 мин. Боева А.О. припарковала автомобиль "данные изъяты" у дома "адрес". 08 сентября 2016 г. около 12 час. 00 мин. Боева А.О. подошла к автомобилю "данные изъяты" и обнаружила на нем механические повреждения, вызвала сотрудников ГИБДД. Согласно справке о ДТП на автомобиле повреждены: "данные изъяты"

Кроме того, судом установлено, что 02 октября 2016 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие автомобилем "данные изъяты". Согласно справке о ДТП на автомобиле были повреждены: "данные изъяты"

Эксперт "данные изъяты" в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы у него не возникло сомнений в том, что ДТП имело место. Между собой ДТП не пересекаются, в одном случае повреждена левая часть, в другом правая часть автомобиля.

17 февраля 2016 г. истец заключил с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования автомобиля марки "данные изъяты". Период страхования определен сторонами с 17 февраля 2016 г. по 16 февраля 2017г., страховая премия в размере "данные изъяты" руб. оплачена истцом (т.1 л.д. 10).

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

07 октября 2016 г. ответчик получил от истца Боева Р.Н. два заявления о наступлении страховых случаев.

14 октября 2016 г. ООО СК "Согласие" в адрес истца направлено письмо с указанием на необходимость предоставить транспортное средство 13 октября 2016 г. "адрес" для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 октября 2016г. в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. поврежденное транспортное средство представлено не было (т.1 л.д. 64).

08 ноября 2016 г. истец обратился к эксперту "данные изъяты" который произвел осмотр автомобиля "данные изъяты" (т.1 л.д. 10-38). Ответчик ООО СК "Согласие" на осмотр транспортного средства, организованный истцом не приглашался.

Кроме того, судом было установлено, что 07 февраля 2017г. с 21 час. 00мин. до 10 час. 00 мин. 08 февраля 2017г. в "адрес" произошло происшествие, вследствие чего, были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты"

09 марта 2017 г. ответчик получил от истца Боева Р.Н. заявления о наступлении очередного страхового случая (т.1 л.д. 66).

В ответ на данное заявление ООО СК "Согласие" в адрес истца направлено письмо с указанием на необходимость предоставить транспортное средство 14 марта 2017 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: "адрес" для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14 марта 2017г. в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. поврежденное транспортное средство представлено не было (т.1 л.д. 170).

Так, согласно пункту 13.1.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях: Страхователь (Выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо не предоставили транспортное средство для осмотра Страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Боев Р.Н. обязан был предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, однако ни после первого страхового случая в сентябре 2016г., ни после второго в октябре 2016г., ни после третьего в феврале 2017г. по настоящее время истец не предоставил автомобиль на осмотр страховой компании, такая обязанность лежала на истце.

Боев Р.Н. действовал недобросовестно, не сохранил поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра транспортного средства страховщиком; не предъявил страховщику транспортное средство на осмотр и не согласовал свои действия, в том числе и место проведения ремонта; произвел ремонт транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не имел право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Довод жалобы о том, что уведомление на осмотр транспортного средства истцом было получено позднее срока проведения самого осмотра не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. Кроме того, истец не лишен был права обратиться в страховую компанию самостоятельно для согласования иной даты осмотра.

Ссылка в жалобе на то, что страхования компания не сообщила истцу о принятом решении по вопросу признания или нет случая страховым, несостоятелен, поскольку не имея возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, ответчик не смог определить данное обстоятельство.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют позицию ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6