Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2235/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Захарова Н.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжковой О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Рыжковой О.В. в пользу ООО "Индустрия" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Индустрия" (право требования которому перешло от ООО " "данные изъяты") обратилось в суд с иском к Рыжковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ответчиком заключен договор, по условиям которого Рыжковой О.В. предоставлен займ в размере "данные изъяты" сроком на 15 дней с начислением "данные изъяты"% за каждый день пользования денежными средствами, в случае просрочки возврата займа ответчик уплачивает штраф в размере "данные изъяты" рублей. Истец свои обязательства по перечислению ответчику указанных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по выполнению условий кредитного договора не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с Рыжковой О.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыжкова О.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжкова О.В. просит отменить решение суда в части взыскания пени за просрочку возврата займа, полагая размер пени завышенным, и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования кредитора в части взыскания с ответчика основного долга "данные изъяты". и процентов за пользование займом "данные изъяты" исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Рыжковой О.В. заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере "данные изъяты" рублей сроком на 15 дней (л.д. N), проценты за пользование займом составляют "данные изъяты" руб., кредитная организация свои обязательства по договору исполнила, при этом Рыжкова О.В. сумму займа в срок не возвратила, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Решение в части взыскания с Рыжковой О.В. в пользу ООО "Индустрия" суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей не оспаривается, судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. N договора займа, за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование, заемщик уплачивает "данные изъяты"% от общей суммы, определенной в п. N, т.е. суммы займа и процентов за пользование.

Как следует из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени, заявленная ООО "Индустрия", в размере "данные изъяты" рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил её до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его мотивированным, обоснованным, соответствующим закону и материалам дела, считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер пени отвечает ее правовой природе как санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору с учетом суммы основного долга и процентов за пользование, периода просрочки, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для дальнейшего снижения размера пени, либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: