Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2239/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ролдугина В.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СНТ "Тракторостроитель-4" в пользу Ролдугина В.М. задолженность заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"., в остальной части во взыскании денежных средств отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты". не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с СНТ "Тракторостроитель-4" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

уст

а

новила:

Ролдугин В.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Тракторостроитель-4" о взыскании заработной платы, оплаты по гражданско-правовому договору, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору, работал "данные изъяты", заработная плата установлена в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор "данные изъяты", по которому ответчик должен оплатить за услуги "данные изъяты". Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату, не оплатил работу по гражданско-правовому договору, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по первую половину ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета "данные изъяты" рублей в месяц в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплату по гражданско-правовому договору в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты".

Представитель ответчика - председатель СНТ "Тракторостроитель-4" Цыбакова Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачена по расходному кассовому ордеру . За работная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения, включая суммы окончательного расчета, отправлен а истцу почтовым переводом, так как получить их лично истец отказался. По гражданско-правовому договору истец не сдал выполненную работу по акту, после подписания акта приемки работа будет оплачена .

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ролдугин В.М. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Ролдугина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ "Тракторостроитель-4" Цыбаковой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами закреплена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность возместить работнику в денежной форме моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ролдугин В.М. работал в СНТ "Тракторостроитель-4" "данные изъяты" на основании срочного трудового договора, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу установлен оклад в размере "данные изъяты" в месяц (л.д. N).

За вычетом налога на доходы физических лиц работодатель обязан выплачивать истцу ежемесячно по "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - 13%).

Довод ответчика о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена, подтверждается копией представленного в материалы дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому Ролдугин В.М. получил "данные изъяты" (л.д. N). В судебном заседании апелляционной инстанции истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвердил свою подпись в РКО о получении денежных средств. Ссылку истца на то, что по данному ордеру он получил заработную плату не за ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылался, не заявлял о несвоевременной выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что работодатель не представил доказательств перечисления в бюджет удержанного с него налога на доходы физических лиц, правового значения в рамках заявленных требований не имеет, поскольку в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ работодатель, как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате( п. 4 ст. 224 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, лежит на работодателе.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был удержать исчисленную сумму налога при выплате истцу заработной платы в период трудовых отношений, и он же несет ответственность за перечисление суммы налога в соответствующий бюджет. От того, исполнил или нет работодатель эту обязанность, размер заработной платы истца не зависит и на размер пенсии это обстоятельство не влияет.

Требования о понуждении работодателя перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ Ролдугин В.М. не заявлял, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что СНТ "Тракторостроитель-4" не предоставил доказательств уплаты страховых взносов, не может служить основанием к отмене решения суда.

Из представленной ответчиком справки следует, что задолженность СНТ "Тракторостроитель-4" по заработной плате перед Ролдугиным В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N).

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и установив наличие задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с СНТ "Тракторостроитель-4" в пользу Ролдугина В.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из размера оклада истца "данные изъяты" рублей в месяц. При этом суд обоснованно взыскал заработную плату без удержания 13% НДФЛ, поскольку в силу п. 4 ст. 224 НК РФ удержание налога производится соответствующим налоговым агентом при фактической выплате денежных средств, суд налоговым агентом не является.

Приходя к выводу о том, что решение суда в части взыскания заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей не подлежит исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Тракторостроитель-4" направило истцу почтовым переводом задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения, включая суммы окончательного расчета, в размере "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции Ролдугин В.М. признал, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в силу положений статей 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее в размере "данные изъяты".

При расчете компенсации суд правильно установил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно отказывался получать задолженность по заработной плате, желая получить ее только по решению суда, что освобождает работодателя от дальнейшей ответственности за несвоевременную выплату заработной платы.

Расчет компенсации проверен судебной коллегией, признается верным, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера и длительности задержки заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу Ролдугина В.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Разрешая требование о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Тракторостроитель-4" и Ролдугиным В.М. гражданско-правового договора ответчик обязан выплатить вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей после приемки выполненных работ. Стороны подтвердили, что акт приемки выполненных работ они не составляли, доказательств уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных работ при разрешении дела не установлено. При таких обстоятельствах на основании положений статей 720,783 ГК РФ суд правомерно отказал в иске о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ролдугина В.М. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты".

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Довод Ролдугина В.М. о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Гончаровой Е.В., Овчинникова В.А., Кобзева В.П., Ролдунина О.А., которые могли подтвердить факт выполненных истцом работ по гражданско-правовому договору, опровергается протоколом судебного заседания от 19 апреля 2017 года, из которого следует, что истец указанного ходатайства не заявлял.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств отказа от получения заработной платы представленные ответчиком акты, в которых не имеется даты составления, подлежит отклонению, так как обстоятельства, указанные в акте, подтвердила член правления СНТ Грицевская Л.И., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о необходимости оплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочных работ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку таких требований в суде первой инстанции Ролдугин В.М. не заявлял, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявление новых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ролдугина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: