Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2240/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Постолакяна ФИО10 на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2017 года,

которым постановлено:

" Апелляционную жалобу истца Постолакяна ФИО11 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16.03.2017 г. по делу по иску Постолакяна Саргиса Гургеновича к областному казенному учреждению " "данные изъяты" районный центр занятости населения" о признании приказа об отказе в признании гражданина безработным и его отмене, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 14.04.2017 года представить в суд подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу Постолакяну С.Г., что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постолакян С.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16.03.2017 года, которым ему отказано в иске к ОКУ " "данные изъяты" районный центр занятости населения" о признании незаконным Приказа об отказе в признании его безработным .

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 06.04.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением в срок до 14.04.2017 года устранить указанные в определении недостатки - приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Постолакян С.Г. просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на освобождение в силу закона от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст.323 ГПК РФ).

Поскольку на момент поступления апелляционной жалобы в суд истцом не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, установив истцу срок для устранения недостатков.

Доводы истца о том, что в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем. Тогда как истец в исковом заявлении фактически оспаривает законность принятого ОКУ "Грязинский районный центр занятости населения" решения по его заявлению о признании безработным.

Таким образом, с ответчиком ОКУ " "данные изъяты" районный центр занятости населения" Постолакян С.Г. в трудовых отношениях не состоит, в силу чего на него не распространяются льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Постолакяна ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь