Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2244/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Селивановой В.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Митяева В.В. к администрации городского округа город Елец, Селивановой В.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и разделе жилого дома, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат N, N (лит. А1), согласно технического паспорта, выполненного ОГУП "Липецкоблтехиивентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 30.09.2016.

Признать за Митяевым В.В. право общей долевой собственности в 1/2 доле на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" учетом реконструкции лит. А, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП "Липецкоблтехиивентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 30.09.2016.

Признать за Митяевым В.В. право собственности на блок N дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящий из следующих помещений, расположенных на 1 этаже: в лит. А: жилой комнаты N площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты N площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты N площадью 7,3 кв.м., коридора N площадью 4,3 кв.м.; в лит. А1: коридора N площадью 5,6 кв.м., коридора N площадью 15,1 кв.м., пристройки б/н лит. а площадью 3,4 кв.м., пристройки б/н лит. а1 площадью 3,1 кв.м., согласно технического паспорта, выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 30.09.2016. Вход в блок N осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а.

Признать за Селивановой В.В. право собственности на блок N дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящий из следующих помещений и хозяйственных построек: в лит. А (цокольный этаж): кухни N площадью 16,5 кв.м., санузла N площадью 10,6 кв.м.; в лит. А (1 этаж): жилой комнаты N площадью 20,2 кв.м., жилой комнаты N площадью 29,7 кв.м.; сарая Г2, уборной Г4, сарая Г5, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 30.09.2016. Вход в блок N осуществляется через существующий вход в кухне N в Лит. А (цокольный этаж).

Возложить на Митяева В.В. обязанность по заделке кирпичом дверного проема между коридором N лит. А1 и жилой комнатой N лит. А; запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.) в выделяемом ему блоке N жилого дома.

Возложить на Селиванову В.В. обязанность запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.) в выделяемом ей блоке N жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности Митяева В.В. с одной стороны и Селивановой В.В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового заявления Селивановой В.В. к Митяева В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Взыскать с Селивановой В.В. в пользу Митяева В.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Селивановой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об индивидуальном жилом доме "адрес" и внесения сведений о выделенных блоках N и N по тому же адресу как самостоятельных объектах недвижимости".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяев В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Елец и Селивановой В.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе доли из общей долевой собственности.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", вторым собственником указанного жилого дома является Селиванова В.В.

В целях улучшения жилищных условий им произведена перепланировка и реконструкция данного дома, а именно: реконструирована Лит.А с изменением эксплуатации отдельных помещений; кухня N (Лит.А1) площадью 21,2 кв.м. перепланирована в коридор N площадью 5,6 кв.м. и коридор N площадью 15,1 кв.м.; жилая комната N (Лит.А) площадью 11,4 кв.м. перепланирована в жилую комнату N площадью 7,3 кв.м. и коридор N площадью 4,3 кв.м.

Произведенные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы других граждан и согласованы со службами города. Порядок пользования спорным жилым домом между собственниками не сложился. В то же время указанный жилой дом имеет два отдельных входа, поэтому выдел доли истца фактически возможен.

С учетом уточнения исковых требований, просил сохранить жилой дом "адрес" в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат N, N (лит. А1); признать за ним право общей долевой собственности в 1/2 доле на реконструированный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу с учетом реконструкции лит. А согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 30 сентября 2016 года, и произвести реальный раздел данного жилого дома в соответствии с предложенным экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" вариантом N без выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре истцу имущества его доле в праве собственности, без выделения хозяйственных построек и без компенсации за них; взыскать с Селивановой В.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" .

Селиванова В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Митяеву В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, увеличении ее доли на спорный жилой дом в связи увеличением жилой площади дома на 27,1 кв.м. в результате произведенной ею реконструкции.

Требования мотивировала тем, что Митяев В.В., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, этим домом никогда не интересовался и не пользовался, не нес бремени его содержания, не принимал никаких мер к его сохранности, не оплачивал предусмотренные законом налоги и сборы, связанные с содержанием имущества.

В конце 2008 года Селиванова В.В. за свой счет произвела реконструкцию дома, затраты на которую составили около "данные изъяты". В результате произведенных работ общая площадь жилого помещения увеличилась на 27,1 кв.м. за счет обустроенных в цокольном этаже отапливаемых кухни (комната N) и санузла (комната N).

Полагала, что поскольку указанные работы являются неотделимыми улучшениями, она имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на спорный дом пропорционально стоимости произведенных улучшений.

В свою очередь Митяев В.В. умышленно уклонялся от бремени содержания спорного имущества, личного участия в реконструкции дома не принимал, заявил о правах на дом лишь в 2015 году, когда он полностью восстановлен Селивановой В.В.

Определением суда от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трубицына О.Н.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения встречного искового заявления Селивановой В.В. возражала.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск Митяева В.В. не признал, ссылаясь на отсутствие в озможности проведения реального раздела спорного жилого дома на части в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Полагал, что дом не подлежит разделу в связи с наличием нарушений санитарно- эпидемиологических требований, невозможности проведения в одну из предполагаемых частей дома системы водоснабжения и водоотведения, наличия несогласованных с газоснабжающей организацией переустройств внутренних газовых сетей, невозможности раздела земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Истец Митяев В.В., ответчица Селиванова В.В., представитель администрации городского округа г. Елец, третье лицо Трубицына О.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчицы Селивановой В.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российское Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленные документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, Митяеву В.В. и Селивановой В.В. на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2015 года на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация прав на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, никем не производилась.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий Селивановой В.В. была произведена реконструкция и перепланировка спорного дома.

Администрацией городского округа город Елец Липецкой области истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома после произведенной реконструкции в связи с неполучением собственником соответствующего разрешения на производство реконструкции и перепланировки.

В то же время согласно техническому заключению ООО "Галина" от 15 ноября 2016 года, по результатам инженерного обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций реконструированного спорного жилого дома с жилой пристройкой литера "А"-"А1" общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилой пристройки лит. "А1": ленточного бутового фундамента; стен выполненных облегченной колодцевой кладкой из керамического и из силикатного кирпича; деревянного балочного бесчердачного перекрытия; деревянной односкатной бесчердачной крыши; металлической кровли из стальных оцинкованных профильных лисов; возведенной межкомнатной деревянной каркасно-обшивной перегородки с дверным проемом; заполнений оконных и дверных проемов согласно ГОСТ 31937-оценивается категорией работоспособное; при перепланировки жилой пристройки лит. "А1" нормативные требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 3.04.01-87 " Изоляционные и отделочные работы" соблюдены. Жилая пристройка лит. "А1" с перепланированными комнатами (ком. 1 и ком. 2) к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения начальника ОНД по г. Ельцу и Елецкому району УНД МЧС России по Липецкой области от 27 октября 2016 года усматривается, что при реконструкции лит. А, перепланировке в ком. N, N (лит. А1) в жилом доме по адресу: "адрес", нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце от N 461 от 12.10.2016г., спорный жилой дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", поскольку отсутствуют документы о соответствии выгребной ямы действующим санитарным нормам и правилам, а также выход из помещения с унитазом выполнен на кухню.

Вместе с тем, поскольку перепланировка и реконструкция были выполнены в целях улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что несоответствие вышеназванным санитарным нормам и правилам не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении дома в перепланированном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования Митяева В.В. о сохранении спорного дома в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат N и N (лит. А1), согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 30.09.2016г., суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что изменения, произошедшие в результате производства работ по перепланировке и реконструкции, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использование жилого дома по прямому назначению.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу вышеуказанной нормы доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство ответчицей за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Материалами дела установлено, что Селиванова В.В., настаивая на удовлетворении встречных требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, ссылалась на то, что в результате произведенной ею в 2008 году реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась с 109,2 кв.м. до 137,7 кв.м., в том числе на 27,1 кв.м. за счет обустроенных в цокольном этаже отапливаемых помещений: кухни (комната N) и санузла (комната N).

В то же время, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2015 года спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, а именно со строениями под литерами "А", "А1", "а" и "а1" и увеличением общей площади дома на 66,4 кв.м. и жилой площади на 28 кв.м.; за Митяевым В.В. и Селивановой В.В. признано право общей долевой собственности на указанный дом общей площадью 136,4 кв.м. в равных долях, по 1/2 доли за каждым, в реконструированном состоянии, а именно со строениями под литерами "А", "А1", "а" и "а1" и увеличением общей площади дома на 66,4 кв.м. и жилой площади на 28 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.07.2008г.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Селивановой В.В. требований об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на спорный дом не заявлялось и все неотделимые улучшения ею были уже выполнены.

Сопоставив данные технических паспортов на спорный жилой дом по состоянию на 10 июля 2008 года и на 30 сентября 2016 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение общей площади дома с 136,4 кв.м. до 137,7 кв.м. произошло за счет уточнения его размеров.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Селивановой В.В. в удовлетворении требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из технического паспорта на жилой дом "адрес" области по состоянию на 30 июня 2016 года, указанный дом состоит из следующих помещений: в лит. А (цокольный этаж): кухня N площадью 16,5 кв.м., санузел N площадью 10,6 кв.м.; в лит. А1 (1 этаж): коридор N площадью 5,6 кв.м., коридор N площадью 15,1 кв.м., жилая комната N площадью 10,9 кв.м., жилая комната N площадью 20,2 кв.м., жилая комната N площадью 29,7 кв.м., жилая комната N площадью 17,5 кв.м., жилая комната N площадью 7,3 кв.м., коридор N площадью 4,3 кв.м.; пристройка б/н лит. а площадью 3,4 кв.м., пристройка б/н лит. а1 площадью 3,1 кв.м.

Также имеются хозяйственные постройки: сарай под лит. Г2, уборная под лит. Г4, сарай под лит. Г5.

Удовлетворяя исковые требования Митяева В.В. о реальном разделе спорного жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебно-строительной экспертизы от 16 марта 2017 года N 20-48/17, произведенной ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" в рамках настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о возможности радела жилого дома по предложенному экспертом варианту N, выделив в собственность Митяева В.В. блок N спорного домовладения, состоящий из помещений, расположенных на 1 этаже: в лит. А: жилой комнаты N площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты N площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты N площадью 7,3 кв.м., коридора N площадью 4,3 кв.м.; в лит. А1: коридора N площадью 5,6 кв.м., коридора N площадью 15,1 кв.м., пристройки б/н лит. а площадью 3,4 кв.м., пристройки б/н лит. а1 площадью 3,1 кв.м., а в собственность Селивановой В.В. - блок N, следующий из помещений и хозяйственных построек: в лит. А (цокольный этаж): кухни N площадью 16,5 кв.м., санузла N площадью 10,6 кв.м.; в лит. А (1 этаж): жилой комнаты N площадью 20,2 кв.м., жилой комнаты N площадью 29,7 кв.м.

Коль скоро в ходе судебного разбирательства было установлено, что за счет ответчицы были произведены работы по улучшению жилищных условий в той части дома, которая выделена ей, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость части жилого дома Селивановой В.В. увеличилась за счет ее вложений, а поэтому оснований для взыскания с нее в пользу Митяева В.В. компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре истцу имущества его доле в праве собственности, определенной экспертом в заключении в сумме "данные изъяты", не имеется.

Доводы жалобы ответчицы, направленные на несогласие с заключением экспертизы , произведенной ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 16 марта 2017 года N 20-48/17, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим среднее техническое и высшее образование, необходимою квалификацию. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у судебных инстанций не имелось.

Несогласие ответчицы с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Селивановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь

8