Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2246/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по

апелляционной жалобе

истца Лукину К.Б. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к Ряплову В.А., Преснякову В.Н. о признании отсутствующим право собственности на линию электропередач ВЛ 10 кВт длинной 0,44 км от опоры 97 до КПТ 40 кВА N3-139п, отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукин К.Б. обратился в суд с иском к Преснякову В.Н., Ряплову В.А. о признании отсутствующим право собственности на линию электропередач В Л 10 кВт длинной 0,44 км. от опоры 97 до КПТ 40 кВА N3-139п.

Свои требования истец обосновывал тем, что является собственником линии электропередач ВЛ 10 кВт длинной 0,44 км, КПТ 40 кВА N3- 139П со всеми отходящими линиями 0,4 кВт, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 28.12.2016 года, заключенному с ООО "Технотрейд".

В ходе рассмотрения гражданских дел с участием Ряплова В.А. и Преснякова В.Н. данными лицами было заявлено о принадлежности им на праве собственности указанной линии электропередач.

Однако Лукин К.Б. считает, что договор на подключение электричества от линии электропередач и трансформатора, заключенный между ООО "Мослип" и ЧП Ряпловым В.А. не является договором купли-продажи имущества, а договор купли-продажи линии электропередач и трансформатора от 19.02.2015 года, заключенный между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н., является ничтожной сделкой, поскольку Ряплов В.А., как пользователь энергосети не мог заключать договор по отчуждению спорного имущества. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, Лукин К.Б. обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Лукин К.Б. и его представитель Холодов С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Ряплов В.А. и его представитель Котуков С.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Ряплов В.А. никогда не заявлял, что являлся собственником линии электропередач, пользовался данной линией на законных основаниях в соответствии с заключенным договором с ООО "Мослип".

В судебном заседании ответчик Пресняков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на основании договора купли-продажи линии электропередач и трансформатора от 19.02.2015 года, заключенного с Ряпловым В.А. он является собственником спорной линии электропередач в процентом соотношении 40 процентов, 60 процентов на праве собственности принадлежит ООО "Мослип". Лукин К.Б. же не является собственником спорной линии электропередач. Д оговор купли-продажи от 28.12.2016 года, заключенный между Лукиным с ООО "Технотрейд" считается не заключенным, поскольку он не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии .

Представитель третьего лица филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", представитель третьего лица ОАО "ЛЭСК" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Лукин К.Б.просит отменить решение, ссылаясь на то, что:

выводы суда о том, что спорная линия электропередачи является недвижимым имуществом, поэтому все сделки, совершаемые в отношении данной линии, подлежат государственной регистрации, противоречат нормам действующего законодательства;

под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости;

спорная электросеть является сопутствующим объектом, а не самостоятельным и её судьба неразрывно связана с земельным участком, на который она подведена;

вывод суда о том, что право собственности на спорную электросеть ничем не подтверждено, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя Лукина К.Б. Холодова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика Ряплова В.А. и его представителя Котукова С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений статей 1, 41 и 48 ГрК РФ линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

По смыслу пункта 1 ст. 130 ГК РФ линии электропередач относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), как объект прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Аналогичный вывод следует из содержания ст. 133.1 ГК РФ.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Право на обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество возможно лишь при наличии зарегистрированного права собственности на данное имущество за иным лицом или путем заявления иска о признании этого же права за иным лицом, иначе становится возможной недопустимая ситуация, когда объект не принадлежит никому и выбывает из гражданского оборота .

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку право собственности ни истца, ни ответчиков на спорную линию электропередач не зарегистрировано, суд пришел к правильному выводу о том, что для восстановления Лукиным К.Б. выбран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукина К.Б.

- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна : Судья

Секретарь