Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2247/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре

Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Преснякова В.,М на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать за Ряпловым В.А. право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Преснякову В.Н. к Ряплову В.А. о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Взыскать с Преснякова В.Н. в пользу Ряплова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи

Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Ряплов В.А. обратился в суд с иском к Преснякову В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю нежилого двухэтажного здания площадью "адрес" указывая, что по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Задонского муниципального района ФИО3 "адрес" передала ему в аренду земельный участок площадью "данные изъяты", расположенного по указанному адресу с разрешенным использованием: для строительства подъезда и стоянки к рынку. Земельный участок замощен, огражден забором, на участке построен склад площадью "данные изъяты" кв. м. ДД.ММ.ГГГГ Ряплов В.А. заключил с ответчиком Пресняковым В.Н. договор простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого являлись совместные действия товарищей с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на N машиномест на арендованном по договору N от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта по автомобильной трассе "адрес" и получения прибыли. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что автостоянка признается совместной собственностью. Строительство автостоянки завершено, объект сдан в эксплуатацию, право собственности на автостоянку зарегистрировано на Преснякова В.Н. Ссылаясь на то, что ответчик отказывается передать Ряплову В.А. право собственности на 1/2 долю автостоянки, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю автостоянки.

Ответчик Пресняков В.Н. иск не признал, обратился с встречным иском к Ряплову В.А. о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор не содержит обязательных требований, предъявляемых к такому виду договоров, в договоре отсутствует перечень вклада каждого участника товарищества. в настоящее время строительство автостоянки не завершено. В ДД.ММ.ГГГГ года Ряплов В.А. прекратил строительство автостоянки. На момент завершения строительства кафе Ряплов В.А. остался должен ответчику денежные средства, договор простого товарищества носил формальный характер. Условия договора ФИО1 не исполнил, он не финансировал строительство объекта. Указал, что строительство автостоянки не завершено, что исключает признание за истцом права на долю в праве собственности на объект.

В судебном заседании истец Ряплов В.А. и его представитель адвокат Котуков С.В. встречные исковые требования Преснякова В.Н. не признали, объяснив, что размер вкладов и стоимость вкладов определена в договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами, после заключения договорами сторонами совершались действия, направленные на исполнение договора. Ряплов В.А. внес в качестве вклада в совместную деятельность замощение автостоянки на земельном участке стоимостью "данные изъяты"., здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоимостью "данные изъяты" руб., ранее на земельном участке были построены стены склада и на нем в дальнейшем осуществлялось строительство кафе, строительство разгонной полосы и съезда к автостоянке стоимостью "данные изъяты" руб., был приобретен трансформатор, линия электропередач, устройство ограждения, всего ФИО1 внес по договору простого товарищества "данные изъяты". Строительство автостоянки участники товарищества вели своими силами, финансировали строительство в равных долях.

Третьи лица - представитель администрации Задонского муниципального района ФИО3 "адрес",

привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пресняков В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения ответчика Преснякова В.Н., поддержавшего жалобу, возражения истца Ряплова В.А. и его представителя адвоката Котукова С.В. против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Задонского муниципального района ФИО3 "адрес" и Ряпловым В.А. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" для строительства подъезда и стоянки к рынку (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Ряплов В.А. заключил с Пресняковым В.Н. договор простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого являлись их совместные действия с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на N машиномест на арендованном по договору N от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта по автомобильной трассе "адрес"" и получения прибыли (пункт 1.1 договора, л.д. 10).

Пунктами 1.2 - 1.2.4 договора предусмотрено, что партнеры обязуются внести вклады в совместную деятельность по строительству автостоянки на общую сумму - "данные изъяты" руб.

Как указано в пункте 1.2.7 договора, вклады партнеров в совместную деятельность произведены в момент подписания настоящего договора и составление отдельного письменного документа, подтверждающего этот факт, не требуется.

Постановлением администрации Задонского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Преснякову В.Н. утвержден градостроительный план земельного участка (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдал Преснякову В.Н. разрешение на строительство открытой автостоянки на N машиномест по "адрес" (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по строительству автостоянки на арендованном земельном участке как совместная деятельность, осуществлявшаяся по договору простого товарищества.

Суд обоснованно признал несостоятельными встречные требования ответчика Преснякова В.Н. о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора: указано, что целью совместной деятельности являлось строительство автостоянки на 28 машиномест, порядок внесения и размер вкладов сторон, предусмотрены последствия осуществления совместной деятельности. Кроме того, стороны осуществили ряд действий по исполнению договора, поскольку автостоянка сдана в эксплуатацию, право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком. Наличие претензий Преснякова В.Н. к Ряплову В.А. об исполнении договора в части внесения вкладов в совместную деятельность не свидетельствует о незаключении договора простого товарищества; эти претензии могут быть разрешены путем предъявления иска о взыскании расходов на строительство и содержание автостоянки, что было осуществлено Пресняковым В.Н. Определением Задонского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Преснякова В.Н. к Ряплову В.А. о взыскании расходов, затраченных на строительство автостоянки, расположенной в "адрес", оставлен без рассмотрения в связи с неявкой Преснякова В.Н. в судебное заседание.

Поскольку договором простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что п ри завершении строительства и оформлении прав собственности на завершенный строительством объект (независимо от того, на чье имя он оформлен) доли партнеров признаются равными (пункт 1.2.6) и что партнер обязался передать право собственности на 1/2 долю автостоянки другому партнеру с оформлением документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 "адрес" (пункт 3.5), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ряплова В.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю автостоянки.

Доводы Преснякова В.Н. о том, что суд признал право собственности на незаконченный строительством объект не состоятельны, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Утверждение Преснякова В.Н. о том, что он не препятствуют оформлению права собственности истца Ряплова В.А. на спорный объект, не соответствует материалам дела и позиции Преснякова В.Н. в суде при рассмотрении настоящего иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: