Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2248/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

При секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Амирбековой ФИО14, Разумовой ФИО15 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Амирбековой ФИО16, Разумовой ФИО17 к садоводческому некоммерческому товариществу "Химик-2", Данилину ФИО18 о признании недействительным отчетно-выборного собрания членов (собрание уполномоченных) СНТ "Химик-2" от 11 июня 2016 года отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирбекова М., Разумова Н.М. обратились в суд с иском к СНТ "Химик-2", Данилину А.А. о признании недействительным отчетно-выборного собрания членов СНТ "Химик-2" от 11.06.2016г. Мотивируя свои требования тем, что ряд лиц, указанных в протоколе отчетно-выборного собрания участия в нем не принимали, в протоколе не указано место проведения собрания и отсутствует печать СНТ, отсутствовало уведомление о проведении собрания с указанием повестки дня, информация о времени и месте его проведения до членов СНТ не доводилась, на собрании отсутствовал кворум, к тому же собрание проведено в форме уполномоченных, что не соответствует требованиям закона. Просили признать отчетно-выборное собрание членов СНТ "Химик 2" от 11.06.2016 года недействительным, а принятые на нем решения - ничтожными.

Истцы Амирбекова М. и Разумова Н.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков СНТ "Химик-2" и Данилина А.А. по доверенностям Смирнова Н.И. иск не признала, пояснила, что отчетно-выборное общее собрание членов СНТ было созвано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также заявила о пропуске истцами шестимесячного срока для оспаривания решения собрания.

В судебное заседание ответчик Данилин А.А. не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, с ходатайством о применении срока исковой давности согласен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы

просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что исчисление срока исковой давности следует вести не с момента получения данных о факте проведения собрания, а с момента получения достоверных сведений о содержании приятого на нем решения и обстоятельствах, связанных с его недействительностью.

В суде апелляционной инстанции истицы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истцов, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 1 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, 11.06.2016г. состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ "Химик-2".

Из протокола N собрания от 11.06.2016г. следует, что оно проводилось с участием уполномоченных, представителей по доверенностям и лично членов садоводства, количество членов СНТ "Химик-2" на указанную дату составляло N человек.

В материалы дела представителем ответчика Смирновой Н.И. были представлены фотографии, на которых видно, что копия протокола собрания от 11.06.2016 года была размещены на автобусной остановке и доске объявлений СНТ "Химик 2" 18.06.2016 года и 19.06.2016 года, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20

Кроме того, установлено, что копия оспариваемого истцами протокола находилась в конторе товарищества и все желающие могли с ней ознакомиться.

При проверке доводов представителя ответчиков о пропуске истицами срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями, суд верно исходил из объяснений самих истиц, данных ими в судебном заседании по ранее рассмотренному спору по иску Данилина А.А. и ФИО21. к СНТ "Химик-2", Амирбековой М, Разумовой Н.М. и другим лицам о признании недействительным собрания уполномоченных СНТ "Химик-2".

Так, согласно протокола судебного заседания по указанному делу от 29.08.2016 года Разумова Н.М. пояснила, что за прошедшие два месяца Данилиным А.А. было проведено два собрания садоводов, 11.06.2016г. и 13.08.2016г., которые они в дальнейшем будут оспаривать. Амирбекова М. в прениях поддержала все сказанное Разумовой Н.М.

Аналогичные объяснения истицы дали в судебном заседании от 13.04.2017 года по настоящему иску, пояснив, что о проведенном 11.06.2016 года собрании им стало известно перед началом судебного заседания 29.08.2016 года от самого Данилина А.А. (Т.2 л.д.17,18).

Тем самым суд обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 29 августа 2016 года истицам было известно о проведении Данилиным 11.06.2016 года собрания садоводов и о принятом на нем решении, с которым истицы были не согласны и намеревались его обжаловать.

Однако в суд с настоящим иском Амирбекова М. и Разумова Н.М. обратились только в марте 2017 года, то есть по истечении шестимесячного срока предусмотренного законодателем на обжалование решения собрания.

Доводы истиц о том, что о содержании принятого 11.06.2016 года решения им не было известно, поскольку на руки протокол общего собрания СНТ от 11.06.2016 года был получен только 13.02.2017 года, выводов суда не опровергает, поскольку истицами не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих невозможность получить копию протокола собрания на момент, когда им стало известно о нарушении своих прав (29.08.2016 года).

Довод жалобы о том, что ранее решением суда от 29.08.2016 года по иску Данилина А.А. уже признавалось недействительным решение собрания членов СНТ от 11.06.2016 года, проведенное другой группой садоводов, в силу чего одновременно два собрания садоводов и два решения не могли иметь место 11.06.2016 года, носит предположительный характер.

Само по себе признание судом недействительным собрания членов СНТ от 11.06.2016 года, проведенного по инициативе администрации г. "данные изъяты", не свидетельствует о недействительности собрания членов садоводства от 11.06.2016 года, проведенного по инициативе Данилина А.А.

При разрешении настоящего спора суд верно исходил из обстоятельств пропуска истицами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, правомерно отказав Амирбековой М. и Разумовой Н.М. в удовлетворении иска по указанному основанию.

Доводы жалобы о пенсионном возрасте истиц, юридической неграмотности и тяжелом материальном положении как уважительных причинах пропуска ими шестимесячного срока на предъявление иска в суд, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции истицы на данные обстоятельства не ссылались, и с требованиями о восстановлении пропущенного срока не обращались.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Амирбековой ФИО22, Разумовой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь