Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2256/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.

судей

Михалёвой О.В., Торговченковой О.В.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримова Р.Б.О. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Каримов Р.Б.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Каткова Н.К., автомобиля "данные изъяты" под управлением Каримова Р.Б.О. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Сиротина О.Б. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Каткова Н.К. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Каримова Р.Б.О. по доверенности Молюков А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, уточнил период, за который необходимо взыскать неустойку - с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Каримов О.Б.О., третьи лица Катков Н.К., Сиротин О.Б., представитель ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, имеет место злоупотребление правом, полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей: "данные изъяты" под управлением Каткова Н.К., принадлежащего Катковой Л.В., "данные изъяты" под управлением собственника Каримова Р.Б.О. и "данные изъяты" управлением Сиротина О.Б., принадлежащего Сиротиной Л.Л.

Виновным в ДТП был признан водитель Катков Н.К., что подтверждается административным материалом и никем не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, водитель которого был признан виновным в ДТП и истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, приложив к нему необходимый пакет документов, просил выплатить страховое возмещение наличными. В данном заявлении истец указал, что автомобиль не транспортабелен, просил представителя страховщика согласовать дату осмотра по указанному в заявлении телефону.

Факт наличия у автомобиля повреждений, исключающих возможность его самостоятельного передвижения, подтвержден сведениями, содержащимися в справке о ДТП, а также актом осмотра автомобиля экспертом Л.

Ответчик не согласовал дату и время осмотра автомобиля и в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес представителя истца Молюкова А.Н. направил телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр с указанием адреса, даты и времени осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес представителя истца Молюкова А.Н. направил письмо, в котором сообщил о возврате поданных им документов, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был.

Истец Каримов Р.Б.О. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП Л.., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" За проведение оценки истец оплатил "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г.Липецке получена досудебная претензия истца о страховой выплате с приложением заключения ИП Л.., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ. претензия возвращена без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из заключения независимого эксперта ИП Л.от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств. При составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П. Эксперт Л. имеет право на составление такого рода заключений. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Правильно применив положения приведенного выше законодательства, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., включая расходы на досудебную оценку "данные изъяты"

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав истца и взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с "данные изъяты".

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом страховой выплаты. П оскольку обязанность по выплате сумм страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с уд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ с "данные изъяты"

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки и штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы .

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд признал необходимыми расходы по копированию документов в сумме "данные изъяты". Вместе с тем в материалах дела подтверждены расходы в данной части лишь на сумму "данные изъяты" (л.д.47), в связи с чем из взысканной судом суммы в пользу истца подлежат исключению расходы на сумму "данные изъяты", как не нашедшие своего подтверждения. Решение суда в приведенной части подлежит изменению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части не имеется, поскольку правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, чем злоупотребил своим правом, не обоснован, поскольку истец Каримов Р.Б.О. при первоначальном обращении к страховщику указал, что автомобиль не транспортабелен, указал адрес места нахождения автомобиля, просил представителя страховщика согласовать дату его осмотра.

Ответчик же, напротив, свою обязанность по осмотру автомобиля и оценке ущерба не исполнил, незаконно требовал представить поврежденный нетранспортабельный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как необоснованный.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил точный адрес места нахождения своего автомобиля, что лишило страховщика возможности оценить ущерб и вовремя выплатить страховое возмещение, не обоснован и опровергается материалами дела. В случае возникновения сомнений у страховщика о месте нахождения автомобиля истца, он мог уточнить данное обстоятельство по указанному в заявлении телефону.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 04 апреля 2017 года изменить, взыскать с ПАО СК "Росгострах" в пользу Каримова Р.Б.О. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

5