Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.

При секретаре: Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Хлякина Ю.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" "

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлякин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" , под управлением Фролова А.В. и "данные изъяты" , под управлением собственника Хлякина Ю .В. ДТП произошло по вине водителя Фролова А.В.

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения , но страховщик выплату не произвел.

Хлякин Ю.В. просил в зыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оценке в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебно м заседани и исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штраф а и неустойк и просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания сумм штрафа и неустойки, существенно снизив их, указывая, что решение в данной части постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Смольянинову Н.В., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" , под управлением Фролова А.В. и " "данные изъяты" , под управлением собственника Хлякина Ю .В .

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Фролов А.В. , котор ый нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована в ООО " ВСК " , потерпевшего - в ООО СК "Согласие".

На момент обращения истца в суд с иском сумма страхового возмещения ответчиком ему в добровольном порядке не была выплачена.

Установив, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате страхового случая, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В пункте 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал за истцом право на получение неустойки.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составил "данные изъяты" Размер неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" Таким образом, общая сумма неустойки составила "данные изъяты"

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", правомерно определив сумму штрафа в размере "данные изъяты"

В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности взыскания сумм штрафа и неустойки, ответчик ссылается на то, что страховщик не смог исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что истец не допустил злоупотребления своими правами. Истец представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, а не составление акта осмотра произошло по независящим от потерпевшего причинам.

Следовательно, суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца , правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика сумм штрафа и неустойки. При этом суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности указанных и уменьшил их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" (штраф) и "данные изъяты" (неустойка), что судебная коллегия полагает обоснованным .

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность сумм неустойки и штрафа, на несоответствие примененных судом к ответчику штрафных санкций их функциям в своей основе имеет ошибочное толкование норм права и также отвергается судебной коллегией.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства не был составлен соответствующий акт, с учетом того, что страхователем свою часть договорных обязательств исполнил надлежащим образом, указывает только на недостатки в организации работы страховой компании. Следовательно, указанный довод не влияет на правильность выводов в решении суда первой инстанции и не может послужить основанием для его изменения.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: