Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2258/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Белякиной ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО10 сумму в размере 4 000 рублей, судебные расходы 1120 рублей.

В остальной части иска ФИО11".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белякина Д.В. обратился с иском к СПАО "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "Scoda Fabia" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 07 октября 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 39700 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение Белякиной Д.В. условий договора страхования.

Судом постановленоприведенное решение, с которым не согласна Белякина Д.В. В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального законодательства в совокупности с Правилами страхования, на условиях которых был заключен спорный договор добровольного страхования транспортного средства, которыми предусмотрена возможность получения страхового возмещения при наступлении страхового случая наличными денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 06 ноября 2015 года между СПАО "Ресо-Гарантия" и Белякиной Д.В. заключен договор страхования автомобиля "Scoda Fabia" г/н N по риску КАСКО ("Ущерб", "Хищение") со сроком его действия с 10 ноября 2015 года по 09 ноября 2016 года, что подтверждается страховым полисом. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года (далее Правила страхования). Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15000 рублей. Размер ущерба по риску "Ущерб" определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на направлению страховщика.

Таким образом, СПАО "Ресо-Гарания" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Предусмотрена натуральная форма страхового возмещения и п.п. 12.5, 12.10 Правил страхования.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре истец имеет право на получение страхового возмещения наличными денежными средствами.

25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

01 ноября 2016 г. Белякина Д.В. обратилась в ООО "Центр технической экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

03 ноября 2016 года Белякина Д.В.обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление получено страховщиком 9 ноября 2016 года.

В досудебном порядке транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

16 ноября 2016 года СПАО "Ресо-Гарантия" признало описываемое событие страховым случаем, выслало в адрес истца направление на ремонт N АТ 7308786/1 на СТОА ООО "Автолюкс Воронеж" (г.Липецк,ул.50 лет НЛМК, вл.54).

Направление получено Белякиной Д.В. 22 ноября 2016 года.

19 декабря 2016 г. в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения ООО "Центр технической экспертизы" от 01.11.2016 г.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения по причине того, что Белякиной Д.В. в соответствии с условиями договора выдано направление на ремонт в качестве натурального способа страхового возмещения.

Данным направлением страхователь не воспользовалась, самостоятельно отремонтировала принадлежащее ей транспортное средство (заказ-наряд и акт выполненных работ ИП Жилинского Д.И. N ЗН-00018 от07 февраля 2017 года).

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком представлено достаточное количество доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный правилами страхования срок.

Сторона истца, напротив же, получив направление на ремонт, им не воспользовалась, в отсутствие на то правовых оснований, потребовав осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца являлось гарантийным.

Права страхователя в данной части также соблюдены, поскольку ООО "Автолюкс Воронеж" (СТОА на которую было выдано направление) является официальным дилером марки "Scoda".

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец заключил договор страхования в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя судебная коллегия не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, верным является вывод суда о том, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТО для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТО по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции не имелось.

Действия суда по взысканию УТС сторонами не оспариваются, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белякиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5