Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Джапавто" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года, которым

постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 02.11.2016 г. в части замены автомобиля - обязать ООО "Джапавто" в течение 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения произвести замену приобретенного Артемовым Ю.С. автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2.0, N, 2016 г. выпуска, стоимостью 1 474 990 рублей на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER INVITE 4WD, стоимостью 1 676 990 рублей, с зачетом разницы в стоимости данных автомобилей в размере 202000 рублей в счет погашения взысканной судом в пользу Артемова Ю.С. денежной суммы.

Предоставить ООО "Джапавто" отсрочку исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 02.11.2016 г. в части взыскания в пользу Артемова Ю.С. денежной суммы на срок 2 месяца со дня вступления определения суда в законную силу, а также рассрочку исполнения данного решения суда сроком на 14 месяцев с даты окончания срока отсрочки с ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца в размере 200 000 рублей в течение первых 13 месяцев и последним платежом в размере оставшейся к уплате денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Джапавто" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указало на то, что данное решение суда не может быть исполнено указанным в нем способом по причине отсутствия у Общества такого же автомобиля. У ответчика имеется возможность осуществить замену автомобиля истца на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER INVITE 4WD, превосходящий его по техническим характеристикам. Также указывало на то, что у Общества отсутствует информация о способе и порядке перечисления денежной компенсации Артемову Ю.С. Просило суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязав ответчика произвести замену автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER стоимостью 1 474 990 рублей на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER INVITE 4WD стоимостью 1 676 990 рублей с доплатой Артемовым Ю.С. 202 000 рублей, обязать Артемова Ю.С. предоставить банковские реквизиты ООО "Джапавто" для перечисления денежной компенсации.

Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, Общество просило предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выплаты истцу денежных средств в размере 3 253 103 рублей 25 копеек на 3 месяца, а далее установить обязательный ежемесячный платеж в размере 90 000 руб. до полного погашения задолженности.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

На данное определение ООО "Джапавто" подана частная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие со сроком рассрочки и размером установленного ежемесячного платежа.

В возражениях на частную жалобу Артемов Ю.С. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения ...

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

02 ноября 2016 года Елецким городским судом Липецкой области постановленорешение, которым на ООО "Джапавто" возложена обязанность произвести замену приобретенного Артемовым Ю.С. автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2.0, N, 2016 года выпуска, стоимостью 1 474 990 рублей на другой автомобиль такой же марки и модели с учетом дополнительного установленного оборудования. Этим же решением суда с ООО "Джапавто" в пользу Артемова Ю.С. взыскана неустойка в размере 2 138 735 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 1 084 367 рублей 75 копеек, всего 3 253 103 рубля 25 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено , в том числе и в части взыскания денежных средств в пользу Артемова Ю.С.

Судом установлено, что ООО "Джапавто" имеет несколько открытых расчетных счетов в кредитных организациях, однако на данных счетах имеется незначительные денежные суммы, среднесписочная численность работников ООО "Джапавто" составляет 59 человек, согласно данных бухгалтерского баланса за 2016 год Общество получило чистую прибыль в сумме "данные изъяты"., однако актив Общества (внеоборотные и оборотные активы) составляет "данные изъяты" и равен пассиву (долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства и т.д.), по состоянию на 31 декабря 2016 года денежные средства и денежные эквиваленты составили "данные изъяты".

Из представленных материалов также следует, что заработная плата Артемова Ю.С. за период с октября 2016 года по март 2017 года составила "данные изъяты"., он имеет супругу, которая в настоящее время является студенткой Елецкого государственного университета, истец арендует квартиру в г. Ельце, которую он выкупает по цене "данные изъяты". по окончании срока действия договора аренды ( ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "Джапавто", заявляя требование о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, также ссылалось на то, что после обмена автомобилей, автомобиль истца будет реализован.

Принимая во внимание материальное положение сторон, категорию спора и характер взысканных судом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления ООО "Джапавто" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу Артемова Ю.С. денежной суммы сроком на 2 месяца, а также рассрочки исполнения данного решения суда сроком на 14 месяцев с даты окончания отсрочки с ежемесячными платежами в течение 13 месяцев в сумме 200 000 руб. и последним платежом в размере оставшейся суммы.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности, не нарушает баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление же заявленной ответчиком рассрочки с ежемесячной выплатой ООО "Джапавто" 90000 руб., т.е. на срок 2 года 10 месяцев, а с учетом отсрочки - 3 года, по мнению судебной коллегии, приведет к неправомерной задержке исполнения судебного постановления и, соответственно, к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Само по себе затруднительное имущественное положение заявителя, недостаточность денежных средств недостаточны для увеличения срока предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Джапавто" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

5