Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федотова К.В. на заочное решение Левобережного районного суда города Липецка от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Федотова К.В. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 118000 руб.

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность истца (участника долевого строительства) квартиру не позднее 31 марта 2016 года, однако нарушил срок исполнения обязательств, передав квартиру только 19 сентября 2016 года. Поскольку в установленный срок застройщик свои обязательства не исполнил , просил взыскать с ОАО "Эксстроймаш" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 205696 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Истец Федотов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Суханова Т.В. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец Федотов К.В. подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа.

Апелляционная жалоба ОАО "Экстроймаш" возвращена ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца Федотова К.В. по доверенности Суханову Т.В., поддержавшую положения апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО " Эксстроймаш " по доверенности Капленко О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Эксстроймаш" и Федотовым К.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом "адрес" сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и в течение трех месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 марта 2016 года передать в собственность участника долевого строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру N, расположенную на 8 этаже, а Федотов К.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, Федотов К.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" исполнил полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик в установленный договором срок объект долевого участия участнику не передал, квартира была передана истцу только 19 сентября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

29 ноября 2016 года Федотов К.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 апреля 2016 года по 18 сентября 2016 года.

Кроме того, судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Правомерность таких выводов, включая период просрочки и приведенный в решении расчет неустойки, размер неустойки и денежной компенсации морального вреда, определенные судом, истцом не оспариваются.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер неустойки до 80000 руб., а сумму штрафа - до 20000 руб.

Все доводы в апелляционной жалобе истца сводятся к несогласию с выводами суда об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Однако приведенные доводы не могут повлечь изменение принятого по делу судебного постановления в силу следующего.

В пункте 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных права кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (

часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношения цены договора и периода просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца крайне неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своих обязательств и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил по просьбе ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, так как сумма заявленной неустойки является явно чрезмерной, а определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон. Взыскание же всей суммы неустойки при изложенных фактических обстоятельствах приведет к значительному ухудшению положения ответчика, что недопустимо в рамках гражданского законодательства, приведет к явному нарушению баланса между сторонами договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения в данном случае и суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, так как в данном случае усматривается его очевидная несоразмерность.

Определенный судом размер штрафа в 20000 руб. является достаточным нарушенному праву, соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства, соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

То обстоятельство, что застройщик дал гарантийное письмо об устранении недостатков в приобретаемой квартире в месячный срок, вместе с тем, в указанный срок недостатки не устранил, правового значения не имеет, обстоятельством, имеющим значение для дела, не является, так как неустойка взыскана судом в пользу истца по день фактической передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда города Липецка от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федотова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: секретарь: